КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего                       Мартынюк Л.И.,

и судей                                   Шлапак А.А. и Кириллова Е.П.,

при секретаре                        Шумилиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 августа 2010 года кассационную жалобу осуждённого Свиридова Е.И. и его защитника - адвоката Рылова В.Н. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2010 года, которым

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, условно в части лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения осуждённого Свиридова Е.И. и его защитника - адвоката Рылова В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Свиридов признан виновным и осуждён за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Свиридов вину не признал.

В совместной кассационной жалобе осуждённого Свиридова и адвоката Рылова ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Анализируя доказательства, осуждённый Свиридов и его защитник Рылов указывают, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения потерпевшей ФИО7, которая пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода. Показания потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО9, приведённые в приговоре, не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания. Конкретное место наезда на пешехода не установлено. Обстоятельства дела таковы, что ФИО11 не пересекала проезжую часть по пешеходному переходу. Водитель ФИО10 не замедлял движения и не останавливался перед пешеходным переходом, а резко затормозил на нём, когда ФИО14 стала внезапно перебегать через дорогу. Из видеозаписи следует, что ФИО12 стала переходить дорогу задолго до пешеходного перехода. Потерпевшая поясняла, что отбежала в сторону от большого джипа, когда тот въехал на переход, и в это время произошел удар. Свидетель ФИО15 также показал, что резко остановил автомобиль, когда ФИО13 стала неожиданно перебегать через дорогу. Из видеозаписи видно, что стоп-сигналы у автомобиля ФИО16 не загорались, замедление его автомобиля также не просматривается, момент наезда на пешехода также не зафиксирован, а потому нельзя достоверно утверждать о нарушении Свиридовым п. 14.2 ПДД.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор правильным.

Виновность Свиридова в совершённом преступлении установлена судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в уголовном деле, которые были тщательно исследованы в открытом судебном заседании и оценены по правилам, установленным ст.88 УПК РФ.

Так, сам осуждённый Свиридов не отрицал в судебном заседании факт наезда на пешехода ФИО17. Согласно его показаниям, он следовал со скоростью 30-40 км/ч по крайней правой полосе на своем автомобиле в сторону улицы Академика Королева. В тот момент, когда он проехал пешеходный переход, перед его автомобилем внезапно оказалась ФИО18, выскочившая из-за передней части стоящего перед пешеходным переходом автомобиля. Он, увидев потерпевшую, не успел затормозить и совершил на неё наезд.

Потерпевшая ФИО19 пояснила суду, что переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановился красный автомобиль, и когда она вышла из-за этой автомашины, её сбила другая автомашина.

Свидетель ФИО20 подтвердил в судебном заседании, что, управляя своей автомашиной, он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, как позже узнал её фамилию – ФИО21. Однако другой автомобиль, следующий в попутном с ним направлении, не остановился и сбил ФИО23 на переходе, когда она прошла часть пути.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1л.д.183-185) у ФИО22 выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ран и ссадин головы, коленных суставов, а также закрытый оскольчатый перелом средней трети правой бедренной кости, что относится к тяжкому вреду здоровья человека.

Как следует из заключения эксперта по проведенной автотехнической экспертизе (т. 1л.д. 212-214), в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21063 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 14.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Таким образом, оценив приведённые и иные доказательства по делу и установив, что Свиридов, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения, двигался через пешеходный переход без остановки в условиях ограниченного обзора слева, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО25, суд обоснованно признал вину Свиридова полностью доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения пешеходом, которая перебегала проезжую часть в неустановленном месте, противоречат приведённым выше доказательствам и потому являются необоснованными. В частности, доводы осуждённого о том, что потерпевшая ФИО26 внезапно выбежала на проезжую часть перед автомобилем водителя ФИО29 опровергаются показаниями последнего в судебном заседании, из которых следует, что он заметил ФИО27 когда она шла по тротуару вдоль левой стороны дороги, а когда она стала пересекать проезжую часть, он остановился и пропустил её. Показаний о том, что он резко затормозил перед внезапно выбежавшим пешеходом, ФИО28, как видно из протокола судебного заседания, не давал. Существенных различий при изложении показаний свидетеля ФИО31 и потерпевшей ФИО30 в приговоре и в протоколе судебного заседания применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам не допущено. При таких обстоятельствах, учитывая явное нарушение Свиридовым требований п. 14.2 Правил дорожного движения, которое состоит в причинной связи с наступлением по неосторожности общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, ссылки на дорожную обстановку не способны поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного по настоящему уголовному делу приговора.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учёл характер, степень общественной опасности совершённого Свиридовым преступления, данные, характеризующие осуждённого, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Выводы суда о назначении Свиридову дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством также достаточно мотивированы и не противоречат установленным данным. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июля 2010 года в отношении Свиридова Евгения Ивановича оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу осуждённого Свиридова Е.И. и адвоката Рылова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: