Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зайко А.А. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года, которым

ходатайство осужденного Зайко Алексея Александровича,     родившегося 1 октября 1984 года,  о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

       у с т а н о в и л а:

23 июня 2010 года осужденный Зайко обратился в Елизовский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. В обоснование указал, что за время отбывания наказания он полностью погасил задолженность по исполнительным листам, зарекомендовал себя с положительной стороны, действующих взысканий не имеет, поощрен администрацией учреждения за участие в ремонте общежития отряда, активно участвует в общественной жизни отряда, не трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест по его специальности, обучается в школе. Социальные связи им не утрачены, после освобождения жильем и работой будет обеспечен. Вину полностью признал, в содеянном раскаивается.

Рассмотрев ходатайство, судья вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Зайко, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. В обоснование указывает, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами судом оставлено без внимания поданное им дополнение к ходатайству. Решение принято судом без учета мнения помощника прокурора Орешиной, которая считала ходатайство подлежащим удовлетворению. Из постановления же суда следует, что помощник прокурора Орешина возражала против удовлетворения ходатайства. Между тем категорически возражал против удовлетворения его ходатайства присутствовавший в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, а в постановлении судья указал обратное. Кроме того, в постановлении ошибочно указано о зачислении его в 9 класс школы в сентябре 2007 года, тогда как он зачислен в школу в сентябре 2008 года. Заключение о его состоянии здоровья, согласно которому он «практически здоров», противоречит предыдущему медицинскому заключению, представленному в суд при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, из которого следует, что ему поставлен диагноз «хронический гастрит». Характеризующие его сведения, которые являлись предметом изучения суда при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и настоящего ходатайства, также противоречивы.   

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Зайко ссылается на то, что никто из должностных лиц исправительного учреждения не возражал против удовлетворения его ходатайства, кроме сотрудников оперативного отдела и отдела безопасности. Последние в судебном заседании пояснили, что неприязненного отношения к нему не испытывают, что они против удовлетворения ходатайства только в связи с тем, что осужденный имел нарушения. Указывает, что неоднократно проявлял инициативу и обращался с заявлениями о трудоустройстве, однако ему отказывали по причине отсутствия вакансий по его специальности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, Зайко по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2006 года осужден к 6 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания за особо тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Из изложенного следует, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом является правом суда, а не его обязанностью.

По смыслу закона решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом лишь при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осужденного. При разрешении данного вопроса суд учитывает как фактический срок отбытого осуждённым наказания, так и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение условий отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные, свидетельствующие о возможности достижения цели наказания при применении его более мягкого вида.

Как следует из представленных материалов, принимая решение, суд обоснованно учел, что осужденным Зайко срок наказания, необходимый для рассмотрения вопроса о возможности замены оставшейся части наказания более мягким видом, отбыт. Он зачислен в 9 класс школы при исправительном учреждении, где по настоящее время проходит обучение. Имеет одно поощрение за участие в косметическом ремонте помещений отряда. В коллективе осужденных поддерживает ровные отношения, в конфликтных ситуациях замечен не был. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и корректен. Спальное место старается содержать в порядке, однако имеет устные замечания от начальника отряда. Связь с родственниками поддерживает, вину в содеянном по приговору суда признал частично.

Учтено судом и то, что, прибыв 27 сентября 2006 года в ИК-6, Зайко трудоустроен не был, инициативы трудоустроиться не проявляет, участия в самодеятельных организациях осуждённых Зайко не принимает, хотя в силу ст. ст. 109, 111 УИК РФ участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций учитывается при определении степени их исправления. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за одно из которых в следственном изоляторе водворялся в карцер сроком на 15 суток, за три других в ИК-6 ему объявлялись выговоры.

Из вывода начальника отряда, сделанного в характеристике осужденного, следует, что исправление осужденного возможно в условиях более мягкого вида наказания – исправительных работ. С данным выводом согласились психолог исправительного учреждения и начальник ОВРО, однако сотрудники оперативного отдела и отдела безопасности мнение вышеуказанных должностных лиц исправительного учреждения не поддержали.

Несмотря на то, что взыскания, которым ранее подвергался Зайко, являются погашенными, суд первой инстанции, приняв во внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся только один раз, непосредственно перед подачей ходатайства, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, желания трудоустроиться не проявляет, сотрудники оперативного отдела и отдела безопасности считают, что цели наказания еще не достигнуты, о чем пояснили в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поведение Зайко нельзя назвать стабильным и свидетельствующим о возможности его дальнейшего исправления в условиях отбывания более мягкого вида наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

Данный вывод суда в достаточной степени мотивирован, решение постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах личного дела, с учетом данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы Зайко о том, что он предпринимал активные действия для своего трудоустройства, в котором ему неоднократно было отказано из-за отсутствия в исправительном учреждении вакансий по его специальности, материалами его личного дела не подтверждаются. Более того, из личной карточки осужденного видно, что специальности он не имеет, а на момент осуждения являлся учащимся первого курса кооперативного техникума. Данных о том, что в исправительном учреждении Зайко принимал меры к получению какой-либо специальности, которая позволила бы ему трудоустроиться, также не имеется.

Пояснения осужденного Зайко, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, об отсутствии у него свободного времени для участия в самодеятельных организациях при указанной совокупности сведений о его поведении за весь период отбывания наказания не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки осужденного на допущенные неточности при отражении в постановлении суда мнений помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, неправильное указание даты его зачисления в школу заслуживают внимания, однако при вышеуказанных обстоятельствах безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения не являются.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее. Так, в соответствии с ч. ч. 2, 3  ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

Исходя из требований ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что 1 дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ, оставшийся не отбытым Зайко срок наказания в виде лишения свободы превышает предельный срок исправительных работ, который мог быть установлен в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, в том числе по иным доводам, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осуждённого, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июля 2010 года в отношении Зайко Алексея Александровича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи