Судья Керносенко П.С. Дело № 22-742/2010 Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Белоусова С.Н. и Кириллова Е.П., при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Орешиной Е.А. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО5 на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2010 года, которым уголовное дело по обвинению Мустафаева Исмаила Али-оглы в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, возращено прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения. Заслушав доклад судьи Белоусова С.Н., пояснения обвиняемого Мустафаева И.А. и его защитника-адвоката Гусейнова Р.В., возражавших против отмены судебного решения, а также мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить решение суда, судебная коллегия установила: 15 июля 2010 года Елизовский районный суд в составе трех судей, рассматривая уголовное дело по обвинению Мустафаева И.А. в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, а именно в похищении ФИО5, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, вынес определение о возвращении дела прокурору в связи с тем, что в обвинительном заключении орган предварительного расследования не указал цели и мотивы совершения преступления. Данное обстоятельство суд признал нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения и исключающим возможность постановления приговора или иного судебного решения на основе этого обвинительного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Обращая внимание на то, что состав преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ, является формальным, указывает, что похищение человека следует считать оконченным с момента его изъятия и перемещения на другое место, а не с момента последующего удержания. Считая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны цель и мотив преступления, приводит подробное описание существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, и утверждает, что в нем четко указаны цель и мотив преступления, совершенного Мустафаевым. Полагает, что описание преступного деяния в обвинительном заключении полностью соответствует диспозиции ч.2 ст.126 УК РФ и является достаточным для рассмотрения уголовного дела по существу. Кроме этого, считает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением требований ч.2 ст.61 УПК РФ незаконным составом суда. Полагает, что участие судьи Степашкиной в утверждении мирового соглашения по иску Мустафаева к ФИО5 о долговых обязательствах ФИО5, явившихся поводом и мотивом совершения вышеуказанного преступления, исключает возможность ее участия в рассмотрении данного уголовного дела. Потерпевший ФИО5 в кассационной жалобе также просит отменить решение суда. Указывая, что в обвинительном заключении достаточно полно изложены все обстоятельства, при которых в отношении него было совершено преступление, обращает внимание на то, что ранее данное уголовное дело с этим же обвинительным заключением было принято к производству и рассмотрено судом. Считая также, что решение о возвращении уголовного дела прокурору вынесено незаконным состав суда, указывает, что необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела затрудняет его доступ к правосудию. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Признать решение суда первой инстанции в полной мере соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может, учитывая следующие обстоятельства. Как видно из обжалуемого определения суда, к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел, установив, что в обвинительном заключении в отношении Мустафаева отсутствует описание преступного деяния, предусмотренного ст.126 УК РФ, и отсутствуют сведения о том, что у него был умысел на изъятие и перемещение ФИО5 для насильственного удержания с определенной целью. Однако вывод об отсутствии в обвинительном заключении указания о целях и мотивах преступления нельзя признать правильным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом из содержания обвинительного заключения. Так, в описательно-мотивировочной части своего определения суд первой инстанции указал, что Мустафаев, согласно обвинительному заключению, решил похитить ФИО5 из корыстных побуждений. Затем, ссылаясь именно на обвинительное заключение, суд также указал в определении, что умыслом Мустафаева, направленным на похищение ФИО5, охватывалось желание получить от ФИО5 200 000 рублей. При таких обстоятельствах достаточных оснований для вывода о нарушении требований ст.220 УПК РФ в части указания в обвинительном заключении целей и мотивов преступления судебная коллегия не находит. Указание в определении суда о том, что органы предварительного расследования не выяснили, какую цель преследовал обвиняемый Мустафаев, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку по конституционно-правовому смыслу ч.1 ст.237 УПК РФ это возможно лишь в случаях, не обусловленных необходимостью восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. Указания на какие-либо иные нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, обжалуемое определение суда не содержит. Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать основанным на материалах уголовного дела и на законе, и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении уголовного дела суду следует проверить обоснованность всех доводов, изложенных в кассационном представлении и кассационной жалобе потерпевшего, в том числе о нарушении требований ч.2 ст.61 УПК РФ, и вынести законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: определение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 июля 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мустафаева Исмаила Али-оглы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,з» ч.2 ст.126 УК РФ, отменить с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство. Кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий Судьи Верно: Судья Камчатского краевого суда С.Н.БелоусовКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2010 года