Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22-732/2010 г. Петропавловск-Камчатский 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Шлапак А.А. и Елаховой В.А., при секретаре Домашевской Д.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ларина И.В. на приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Камчатского края от 30 апреля 2010 года в отношении Ларина Игоря Валерьевича, родившегося 24 марта 1968 года в городе Красноярске, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, не состоящего в браке, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по ул. ФИО4, ..., ..., ранее судимого: - 11 ноября 2009 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11 ноября 2009 года окончательно Ларину И.В. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Ларина И.В. и его защитника - адвоката Гусейнова Р.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Панкратова С.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 30 апреля 2010 года Ларин осуждён за незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающей в нём ФИО7, с применением насилия. В судебном заседании Ларин свою вину в предъявленном ему обвинении не признал. Не согласившись с судебным решением, исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., принёс на него представление в апелляционном порядке. В кассационной жалобе осуждённый Ларин, не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, считает его ошибочным. Высказывает мнение, что уголовное дело является сфабрикованным и носит обвинительный характер, что не позволило суду принять объективное решение. В обоснование своей позиции указывает, что показания разных свидетелей обвинения изложены идентично друг другу и вызывают сомнения в их достоверности. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО10 в суде, считает, что они противоречат его же показаниям в ходе предварительного расследования, при этом сам свидетель утверждает, что таких показаний не давал. Полагает, что вывод суда о его цели посещения квартиры ФИО11 является неверным, поскольку намерений нарушать неприкосновенность её жилища он не имел, а лишь хотел увидеться с дочерью его бывшей жены, которая находилась в квартире потерпевшей. Просит приговор отменить, а его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И. считает, что изложенные в ней доводы являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поэтому просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене. В соответствии со ст. 379, 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В суде кассационной инстанции осуждённый Ларин в дополнениях к кассационной жалобе пояснил о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции в связи с тем, что им не была получена копия апелляционного представления, он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также по состоянию здоровья был вынужден отказаться от участия в судебном разбирательстве. Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке 29 июня 2010 года Лариным было заявлено ходатайство об отложении заседания для ознакомления с материалами дела со ссылкой на то, что им не было получено апелляционное представление. Судья отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого в связи с тем, что оно заявлено в момент рассмотрения дела, а до начала заседания он об этом не ходатайствовал. Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, осуждённый после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края от 30 апреля 2010 года в порядке обжалования приговора неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела после выздоровления. Несмотря на это, мировым судьёй дело было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию без ознакомления Ларина с материалами дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осуждённый заявлял о плохом самочувствии и просил отложить рассмотрение дела. Судья отклонил его ходатайство, не проверив надлежащим образом состояние здоровья осуждённого, в материалах дела отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие возможность участия Ларина в судебном заседании; а в дальнейшем дело было рассмотрено в отсутствие осуждённого по его ходатайству, заявленному в связи с невозможностью участия в разбирательстве по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах, решение суда о проведении судебного заседания в отсутствие подсудимого со ссылкой на ч. 4 ст. 247 УПК РФ нельзя признать законным. Таким образом, приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанные недостатки, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и апелляционном представлении, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июня 2010 года в отношении Ларина Игоря Валерьевича отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Избранную приговором мирового судьи судебного участка № 9 Камчатского края Ларину И.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Кассационную жалобу осуждённого Ларина И.В. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: