Судья Павлова И.П. Дело № 22-703/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего        Войницкого Д.И.,

судей                                      Шлапак А.А. и  Елаховой В.А.,

при секретаре Домашевской Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 и кассационному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчука И.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2010 года, которым:

Годова Алёна Викторовна, родившаяся 27 мая 1981 года в п. Усть-Камчатске Камчатской области, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, неработающая, проживающая в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 107 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённой Годовой А.В., и её защитника - адвоката Комлевой Е.В., полагавших приговор суда правильным, а также мнение прокурора Панкратова С.С., не поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Годова А.В. осуждена за убийство, совершённое в состоянии аффекта.

Как установлено судом, преступление совершено в ночь на 14 мая 2009 года в ... ... по ... в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Годова А.В. свою вину в содеянном признала полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5, выражая несогласие с приговором, считает его постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания Годовой А.В., полагает, что содеянное ею содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Утверждает, что в момент возникновения умысла и причинения телесных повреждений Годова А.В. не могла находиться в состоянии аффекта, поскольку помнит, как нож оказался у неё в руках, и как она наносила удары потерпевшему. Считает, что вероятность возникновения состояния аффекта у осуждённой возможна лишь после нанесения ударов потерпевшему, в результате стресса от совершённых действий, но никак не связана с поведением потерпевшего, который не мог представлять никакой угрозы и спровоцировать своим поведением нанесение ему телесных повреждений. Анализируя показания Годовой А.В., отмечает, что нож у потерпевшего подсудимая забрала, когда они стояли лицом друг к другу, а удары ножом нанесла в спину, когда потерпевший лежал на полу лицом вниз и не мог от них защищаться, так как этому предшествовали нанесённые подсудимой удары бытовыми предметами по голове, что привело к закрытой черепно-мозговой травме.    

Обращает внимание, что направленное ею 29 апреля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд ходатайство о проведении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы осуждённой судом было проигнорировано, поэтому остались не исследованными и не получили оценку суда ряд важных исключительных обстоятельств дела.

Отмечает, что, несмотря на несогласие заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского с предъявленным Годовой А.В. обвинением по ч. 1 ст. 107 УК РФ, и попыткой вернуть материалы дела на дополнительное расследование, руководство вышестоящей прокуратуры дало поручение направить уголовное дело в суд. Полагает, что данные обстоятельства повлияли на мнение государственного обвинителя, который принял позицию подсудимой и оставил без внимания доводы ранее направленных кассатором ходатайств, в которых приведены доказательства действительных событий преступления.

Возражая против вывода суда о систематическом употреблении потерпевшим спиртных напитков, аморальности его поведения на протяжении длительного времени, систематическом совершении им противоправных поступков, полагает, что он основан лишь на показаниях осуждённой, которая тем самым обосновала возникновение у неё состояние аффекта. Считая данные утверждения надуманными с целью уйти от ответственности, утверждает, что никто из свидетелей не подтвердил достоверность таких характеризующих потерпевшего сведений, и ранее сама Годова А.В. с жалобами на противоправные действия потерпевшего не обращалась.

Кроме того, указывает, что после совершённого преступления в ходе телефонного разговора осуждённая говорила ей, что деньги для семьи потерпевший приносил. Указывает, что ссылка Годовой А.В. на состояние сильного алкогольного опьянения, в котором находился потерпевший, была опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у него лёгкую степень опьянения.

Полагает, что для установления истинных отношений между осуждённой и потерпевшим, а также для более тщательного исследования их личностей органам предварительного следствия и суду следовало допросить свидетелей, являющихся их друзьями.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчук И.В., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с несправедливостью наказания. Полагает, что назначенное осуждённой наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, является необоснованным и не соразмерно содеянному. Указывает, что суд не в полной мере учёл фактические обстоятельства дела, характер действий Годовой, направленных на лишение жизни человека, количество причинённых потерпевшему телесных повреждений, а также наступившие последствия. Полагает, что осуждённая заслуживает более сурового наказания, чем условное осуждение.

В возражениях на кассационное представление защитник осуждённой – адвокат Комлева Е.В. считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку изложенные в нём доводы являлись предметом изучения суда и нашли своё отражение в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Годовой А.В. в убийстве, совершённом в состоянии аффекта, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается собственными показаниями осуждённой, показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.                                                            

Так, согласно протоколу явки с повинной Годова А.В. собственноручно сообщила, что 14 мая 2009 года в ночное время суток, находясь в своей квартире, нанесла несколько ударов ножом супругу ФИО5 (т. 1л.д. 90).

В показаниях в суде о событиях совершённого ей преступления Годова А.В. более подробно пояснила, что в ходе конфликта, возникшего на бытовой почве, супруг попытался нанести ей удар рукой по лицу, но она увернулась. Когда Годов вновь замахнулся на неё, высказывая при этом угрозы, она взяла с плиты эмалированную кастрюлю и нанесла удар по голове потерпевшего, отчего тот упал на пол. Поднимаясь с пола, он взял нож, угрожая ей, тогда она выхватила нож из его рук и нанесла им не менее двух ударов по спине лежащего супруга. Происходящего потом она не помнит, но пришла в себя она на полу с ножом в руке и увидела Годова, лежащего в крови (т. 3л.д. 164-165).

Данные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте с участием осуждённой, которая в присутствии понятых и защитника, демонстрируя на манекене, аналогично своим показаниям описала события убийства своего супруга (т. 1л.д. 118-132).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в ночь на 14 мая 2009 года он услышал доносящийся из расположенной этажом выше квартиры шум, затем дикий женский крик, переходящий в хрип. Через некоторое время Годова А.В. постучалась в его дверь, но так как он не открыл, ушла вверх по лестнице (т. 1л.д. 221-223).

Допрошенная на предварительном следствии свидетель ФИО12, соседка осуждённой, подтвердила обстоятельства того, что 14 мая 2009 года около 4 часов к ней пришла Годова А.В. босиком, вся в крови, лицо бледное, волосы растрёпаны, руки сильно порезаны, её трясло, голос дрожал. Годова А.В. пояснила, что её муж лежит в крови и попросила позвонить в милицию (т. 1л.д. 228-231).   

Сотрудник милиции свидетель ФИО15 в своих показаниях суду пояснил, что по вызову в квартире в помещении кухни был обнаружен труп мужчины в луже крови, рядом с которым находился сломанный нож. Сама Годова А.В. тоже была в крови, говорила приглушённо, выглядела потерянной, заторможенной, на вопросы отвечала не сразу. Позже она рассказала, что между ней и мужем произошла ссора, и она ударила его ножом (т. 3л.д. 160-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в помещении кухни указанной квартиры обнаружен труп Годова с повреждениями шеи, спины, грудной клетки, плеча (т. 1л.д. 11-34).

В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от 18 июня 2009 года смерть ФИО5 наступила в результате множественных колото-резаных ранений передней и задней поверхностей грудной клетки, поясничной области, задней поверхности шеи, резаной раны шеи, колото-резанных ранений левого плеча, сопровождавшихся как наружным, так и внутренним кровотечением, приведших к общему обескровливанию организма. Данные повреждения могли быть причинены в короткий промежуток времени тридцатью ударами с достаточной силой одним плоским колюще-режущим предметом (орудием) (т. 2л.д. 28-40).

На основании заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы состояние Годовой А.В. в момент совершения преступления квалифицировано как эмоциональное напряжение, которое достигало степени выраженности аффекта и оказало существенное влияние на её сознание и поведение и лишало возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2л.д. 147-151).

Проанализировав все указанные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Годовой А.В. в предъявленном ей обвинении полностью доказана, и дал её действиям верную юридическую оценку как убийство, совершённое в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а в пределах своей компетенции по делам, возникающих из публичных правоотношений, вправе давать юридическую оценку, исходя из объёма предъявленного обвинения, путём изучения и сопоставления представленных по делу доказательств.

Настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, согласно которому Годовой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями УПК РФ и по предъявленному обвинению.

Установленные судом мотивы, обстоятельства совершения преступления, заключение комиссии экспертов о психологическом состоянии Годовой А.В. непосредственно в момент совершения преступления позволили суду сделать правильный вывод о совершении ею убийства потерпевшего в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного поведением, высказываниями потерпевшего, физической и словесной агрессией с его стороны, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим применением насилия к осуждённой.

Как видно из материалов уголовного дела, направленное потерпевшей 29 апреля 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, согласно имеющемуся на конверте штампу почтового отделения г. Петропавловска-Камчатского поступило 28 июня 2010 года, то есть после вынесения судом приговора. Таким образом, у судебной коллегии нет оснований согласиться с доводом жалобы потерпевшей об умышленном оставлении судом заявленного ею ходатайства без рассмотрения.

Вместе с тем, анализ изложенных в данном ходатайстве доводов потерпевшей относительно квалификации содеянного и виновности подсудимой, свидетельствует об их идентичности доводам, на которые ссылалась потерпевшая в ранее поданных ходатайствах о возвращении уголовного дела прокурору от 27 апреля 2010 года, и назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы от 26 апреля 2010 года.

Указанные ходатайства были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке, с соблюдением процедуры судопроизводства и изложением мотивов принятых решений. У судебной коллегии не имеется причин не согласиться и с выводами суда, изложенными в постановлениях от 5 мая 2010 года об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу или возвращении дела прокурору.

Ссылку в жалобе о том, что изложенные в приговоре сведения, характеризующие потерпевшего с отрицательной стороны, основаны лишь на показаниях осуждённой, судебная коллегия находит несостоятельной, противоречащей представленным материалам.

Так, исходя из согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО9, судом установлено, что потерпевший ФИО16 с момента появления в их семье ребенка стал раздражительным, агрессивным, в быту супруге не помогал, начал злоупотреблять спиртными напитками, оскорблял и бил жену, материально семью не обеспечивал (т. 1л.д. 195-198, 215-218, т. 3л.д. 160, 161-162, 162-163).

Согласно представленному на потерпевшего ФИО5 справке-отзыву, по месту жительства он зарекомендовал себя посредственно, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками (т. 2л.д. 185).

Причин ставить под сомнение достоверность и объективность данных сведений и показаний свидетелей либо не доверять им, у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, в связи с чем довод жалобы о допросе иных свидетелей для установления истинных отношений между осуждённой и потерпевшим, является безосновательным.

Ссылка жалобы потерпевшей на то, что сама осуждённая и соседи никогда не обращались с жалобами на поведение ФИО5, а также то, что потерпевший приносил деньги в семью, с учётом изложенных обстоятельств не может являться безусловным основанием, опровергающим сведения о его противоправном и аморальном поведении в отношении супруги.

Указание в жалобе на противоречие показаний осуждённой выводам судебно-медицинской экспертизы в части степени алкогольного опьянения потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности таких показаний, поскольку, как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания данный вывод эксперта осуждённой не оспаривался (т. 3л.д. 165).

В соответствии с положениями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 43 и 60 УК РФ принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, а также учёл противоправное и аморальное поведение потерпевшего в течение продолжительного времени.

Помимо этого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал в качестве смягчающих явку с повинной подсудимой, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, а также наличие заболевания у подсудимой.

Исследованием сведений о личности Годовой А.В. судом установлено, что по месту жительства и работы она характеризуется исключительно положительно, к административной или уголовной ответственности не привлекалась.

Учитывая отношение виновной к содеянному, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни семьи, а также принимая во внимание, что осуждённая самостоятельно занимается воспитанием своего малолетнего ребёнка, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Годовой А.В. без изоляции её от общества.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно мягким по доводам кассационного представления, не усматривается.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешён в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июня 2010 года в отношении Годовой Алёны Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей Годовой А.М. и кассационное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчука И. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: