Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Мягких В.Н. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года, которым

срок содержания под стражей обвиняемого                  Мягких Владимира Никитовича, родившегося 21 сентября 1959 года в г. Елизово Камчатской области,

продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника - адвоката Соловьева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого Мягких В.Н., мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старший следователь СЧ СУ при УВД по Камчатскому краю Антонова М.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Мягких В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.135 УК РФ, на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2010 года включительно.

Судья, рассмотрев ходатайство, вынесла вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе обвиняемый Мягких, выражая несогласие с постановлением судьи, просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на то, что преступление, предусмотренное ст. 135 УК РФ в старой редакции, относится к категории средней тяжести, а  органы следствия, чтобы продлить ему срок содержания под стражей, необоснованно переквалифицировали его действия на ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года, хотя он обратной силы не имеет. Не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может оказать давление на потерпевшую, так как та находится под опекой. Нет оснований полагать, что он будет заниматься преступной деятельностью, поскольку, по его мнению, его прежняя судимость считается погашенной. Кроме того, указывает на то, что уголовное дело особой сложности не представляет, он инкриминируемого ему преступления не совершал.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Мягких помощник

прокурора г. Петропавловска – Камчатского Плахотнюк А.А.,  находя ее доводы

несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как видно из представленных материалов, 17 февраля 2010 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 11090 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

В этот же день в 01 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Мягких В.Н., которому 18 февраля 2010 года постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 февраля 2010 года Мягких предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлевались соответствующими должностными лицами, в том числе 4 августа 2010 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2010 года.

Сроки содержания Мягких под стражей также продлевались в установленном законом порядке, в том числе постановлением суда от 13 июля 2010 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2010 года. 

Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении следователя изложены и обоснованны.

Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник прокурора г. Петропавловск-Камчатского и просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, на стадии предварительного следствия может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных в суд материалов, Мягких обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 135 УК РФ, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Данное преступление относится к категории особо тяжких, и уголовным законом за его совершение предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы.

Предварительное следствие не окончено, для его завершения необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием самого обвиняемого.

Тщательно проверив доводы следователя о необходимости продления срока содержания Мягких под стражей путем исследования в судебном заседании представленных материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, и установив, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 17 сентября 2010 года, а обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Мягких данной меры пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется. 

Вывод суда о  том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению, в обжалуемом постановлении обоснован, должным образом мотивирован, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Как видно из постановления, наряду с положительными характеристиками и наличием постоянного места жительства, что недостаточно для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел тяжесть и общественную опасность инкриминируемого ему деяния, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы его малолетней дочери, иные сведения о его личности, в том числе характеризующие его как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности и судимое за совершение преступления, также направленного против половой неприкосновенности и половой свободы личности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Мягких может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать малолетней потерпевшей, а с учетом показаний свидетеля ФИО9 - и свидетелям, или оказывать на них давление, или иным образом препятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, безусловно исключающих возможность продления срока содержания обвиняемого Мягких под стражей, из представленных материалов не усматривается. Не содержится каких-либо указаний на такие обстоятельства и в кассационной жалобе обвиняемого.

Ссылки на необоснованную переквалификацию его действий на ч. 3 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года, а также на то, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, не могут быть предметом разбирательства на данном этапе досудебного производства, поскольку подлежат проверке в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленных материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 августа 2010 года о продлении срока содержания обвиняемого Мягких Владимира Никитовича под стражей оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           

Судьи