Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-758/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Войницкого Д.И.

судей Елаховой В.А. и Гольцова В.И.

при секретаре Юзвович О.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Комлевой Е.В. в интересах осуждённого Чудина И.С., осуждённого Высоцкого И.А. и адвоката Бездитько О.Н. в его интересах на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года, которым

Чудин Иван Сергеевич, родившийся 21 декабря 1985 года в               г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий монтажником в ООО «Профитстайл», зарегистрированный в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ... ..., проживающий по ..., ... ..., ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона       № 215-ФЗ от 27.07.2009г) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением определенных обязанностей.

Высоцкий Иван Александрович, родившийся 12 февраля 1984 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, военнообязанный, проживающий в    г. Петропавловске-Камчатском по ..., ... ..., судимый 6 февраля 2009 года по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 215-ФЗ от 27.07.2009г) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 февраля 2009 года и по совокупности приговоров окончательно Высоцкому И.А. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 22 июля 2010 года.

Мера пресечения Чудину И.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, Высоцкому И.А. избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвокатов Бездитько О.Н. и Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором суда признаны виновными и осуждены: Чудин - за незаконную пересылку наркотических средств в крупном размере, Высоцкий - за организацию указанной незаконной пересылки наркотических средств в крупном размере, совершенные в период с начала ноября по 16 ноября 2009 года на территории Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чудин и Высоцкий вину признали частично, Пояснили, что наркотическое средство было передано Чудиным через Башкирову в колонию Высоцкому по его же просьбе для личного потребления, что, по их мнению, не является пересылкой.

В кассационной жалобе защитник Комлева Е.В. в интересах осуждённого Чудина И.С. просит приговор суда изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что действия Чудина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотических средств. Кроме того, просит применить положения статьи 64 УК РФ и назначить Чудину наказание в виде денежного штрафа.

В кассационной жалобе осуждённый Высоцкий И.А. не соглашается с приговором в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также его суровости. Полагает, что судом дана неправильная юридическая оценка его действиям, как организатора незаконной пересылки наркотических средств, поскольку его действия были направлены на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО11 в части своей неосведомленности нахождения наркотиков в посылке, даны ею с целью избежать ответственности за содеянное. Отсутствие в показаниях Чудина, данных им на предварительном следствии, указанных фактов обусловлено не выяснением данных обстоятельств следователем. Утверждает, что организацию преступления не осуществлял, роли не распределял, место приобретения наркотического средства Чудину не сообщал. Чудин помог ему в приобретении наркотических средств, а ФИО11 знала о наличии их в посылке. Полагает, что при таких обстоятельствах его действия необходимо квалифицировать как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание положительные характеристики по месту работы и из мест лишения свободы, наличие у него малолетнего ребёнка и родителей пенсионного возраста, его заболевание и необходимость в постоянном наблюдении врачей и обеспечении лекарствами. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизив срок наказания и определить его отбывание в колонии строгого режима.

В кассационной жалобе адвокат Бездитько О.Н. в интересах осуждённого Высоцкого И.А. также не соглашается с приговором суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что квалификация действий Высоцкого по ч. 3 ст. 33 УК РФ. Не соглашается с выводами суда о признании виновным Высоцкого в незаконной пересылке наркотических средств. Полагает, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей Моисеевой и Кутелева, которым известно со слов Чудина об осведомлённости ФИО11 о наличии в посылке наркотиков, однако о данных фактах на предварительном следствии они не сообщили, так как их об этом не спрашивали. Утверждает, что ФИО11 знала со слов Чудина о наличии наркотических средств в посылке, что подтверждается показаниями самого Чудина, данными при проведении очной ставки на предварительном следствии и в суде. Полагает необходимым квалифицировать действия Высоцкого как покушение на незаконное приобретение наркотического средства, поскольку Высоцкий собирался приобрести наркотик для личного потребления, а Чудин действовал в интересах приобретателя, однако в результате наркотическое средство было изъято при досмотре посылки сотрудниками исправительной колонии.

При избрании вида и размера наказания просит учесть раскаяние Высоцкого в содеянном, наличие у него малолетней дочери, престарелых родителей, положительные характеристики по месту работы и по месту отбывания наказания, согласно которым он склонен к исправлению и социальной адаптации. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Высоцкого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шевченко Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает правильными выводы суда в части квалификации действий Чудина по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и Высоцкого по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Их Виновность осуждённых подтверждена их показаниями о причастности к незаконному обороту наркотических средств, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что не имеет значения, с какой целью и для кого осуществлялась пересылка наркотического средства. Незаконная пересылка как оконченный состав правильно инкриминирована Чудину. Изменение судом квалификации действий Высоцкого не увеличивает объём обвинения и не изменяет его. Считает, что использование в незаконном обороте других неосведомленных лиц предусматривает более строгое наказание по отношению к статье 228 УК РФ. Полагает, что назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Вина Чудина и Высоцкого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В том числе показаниями самих осуждённых, в которых Высоцкий не отрицал, что, отбывая наказание в исправительной колонии, обратился к  Чудину посредством телефонной связи с просьбой об оказании помощи в приобретении для личного потребления наркотического средства, путём передачи его в посылке через ФИО11, с сыном которой он об этом договорился. Чудин в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил и дополнил, что все действия по приобретению и передаче Высоцкому через ФИО11 в исправительную колонию наркотического средства совершал по указанию Высоцкого, сообщившего в том числе, источник получения денег и место приобретения на них наркотика.

Свидетель ФИО11 сообщила суду, что действительно передала в ФБУ ИК-6 посылку на имя ФИО12 с продуктами для сына, в которую положила упакованные в пакет сигареты, переданные Чудиным. О том, что в них находится наркотическое средство, не знала (т. 3л.д. 35). 

Из исследованных судом протоколов допросов свидетелей ФИО12 и ФИО11установлено, что в период отбывания наказания в ФБУ ИК-6 ФИО11 обратился к ФИО12 с предложением получить посылку с продуктами питания, которую принесёт мать ФИО11 и в которой по просьбе Высоцкого должны были передать сигареты для последнего. О наличии в посылке наркотических средств им не было известно. После получения ФИО12 посылки и передачи её ФИО11, последний передал находившиеся в ней сигареты Высоцкому. Позднее Высоцкий сообщил ФИО11, что среди них не хватает сигарет с наркотическим средством, переданным его знакомым (т. 1л.д. 63-67, 68-74, 75-78).

Свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО13, являющиеся сотрудниками оперативного отдела ФБУ ИК-6, чьи показания также были исследованы судом, сообщили о факте обнаружения наркотического средства в сигаретах при досмотре посылки, поступившей в комнату приема передач для осуждённых от ФИО11 на имя осуждённого ФИО12 (т. 1л.д. 45-49, 50-54, 55-59, 60-62).

Кроме того вина осуждённых подтверждается актом осмотра помещения комнаты приема передач для осуждённых, досмотра находящейся в ней посылки на имя ФИО12, в ходе которого в трех сигаретах обнаружены полимерные пакеты с наркотическим средством вид и размер которого установлен справкой специалиста и заключением эксперта по проведенной физико-химической экспертизе, а также иными приведенными в приговоре доказательствами которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой с иными доказательствами по делу.

Исходя из выше приведенных доказательств, суд правильно квалифицировал действия Чудина по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, а Высоцкого по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, так как по смыслу закона под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Правильно установив обстоятельства совершенного преступления, роль каждого участника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Высоцкого, непосредственно не принимавшего участие в перемещении посылки, с применением ч. 3 ст. 33 УК РФ, как организатора незаконной пересылки наркотического средства. Данная квалификация не ухудшает его положения и не нарушает права на защиту, в связи с чем доводы кассационных жалоб осуждённого Высоцкого и его защитника в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости квалификации действий Высоцкого и Чудина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи направленностью умысла Высоцкого на незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления, а не на их сбыт и не доведением его до конца по независящим от них обстоятельствам, а также о недостоверности показаний свидетеля ФИО11 в части её неосведомленности о наличии в посылке запрещённых предметов, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции. Они были предметом тщательной проверки суда и в приговоре им дана надлежащая оценка, в том числе и изменению показаний подсудимым Чудиным в этой части, сомнений в правильности которой у судебной коллегии не возникает.

По смыслу закона под пересылкой понимается перемещение наркотического средства из одного места в другое в отсутствие отправителя, как с целью их сбыта, так и в целях последующего личного потребления. Пересылка может осуществляться в почтовых отправлениях с нарочным как осведомленным, так и неосведомленным о характере пересылаемого груза. Преступление считается оконченным с момента отправления независимо от получения адресатом пересылаемых средств и веществ.

Как установлено судом, посылка с наркотическим средством, приобретенным Чудиным для Высоцкого по указанию последнего, была отправлена им через ФИО11 в ФБУ ИК-6 на имя ФИО12 для дальнейшей передачи Высоцкому через ФИО11.

Поскольку посылка была отправлена Чудиным для Высоцкого через иное лицо, передавшее её сотрудникам администрации ФБУ ИК-6 для дальнейшего вручения адресату через третьих лиц, данные действия содержат в себе оконченный состав незаконной пересылки наркотических средств независимо оттого, что наркотические средства предназначались для личного употребления Высоцким, а также независимо от осведомленности ФИО11 в их наличии.

Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также отягчающего наказание обстоятельства у Высоцкого и иных исследованных судом данных о личностях осуждённых и условиях жизни их семей.

При этом учитывая обстоятельства совершенных Чудиным и Высоцким преступлений и считая, что для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в то же время сделал, по мнению судебной коллегии, правильный вывод о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств у Чудина в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у обоих осуждённых малолетних детей, частичное признание ими вины, положительные данные о личностях осуждённых, в том числе по месту отбывания наказания Высоцким, совершение Чудиным преступления впервые, нахождение его супруги в состоянии беременности, позволяют суду назначить наказание Высоцкому не в максимальных размерах санкции статьи, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания, а Чудину с применением положений ст. 73 УК РФ. Мотивировано судом и применение дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает назначенное наказание соразмерным содеянному, а изложенные в жалобах доводы о несправедливости приговора и необходимости смягчения наказания, несостоятельными.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому Высоцкому наказания определён судом правильно, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива и доводы жалобы о необходимости изменения режима на более мягкий, со ссылками на состояние здоровья, не могут служить основанием для изменения приговора суда в этой части.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте или необъективности исследования обстоятельств дела либо о нарушении права осуждённых на защиту, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года в отношении Чудина Ивана Сергеевича и Высоцкого Ивана Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Высоцкого И.А., адвокатов Бездитько О.Н. и Комлевой Е.В. оставить без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: