Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и  Гольцова В.И.,

при секретаре Юзвович О.Б.                     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Бочкина Е.Э. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года, которым

Бочкину Евгению Эдуардовичу, родившемуся 8 октября 1984 года в городе Елизово Камчатской области, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Елизовского районного суда Камчатской области от 22 марта 2007 года Бочкин осуждён по ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3 и 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

7 июля 2010 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого Бочкина о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судья, рассмотрев ходатайство, постановил вышеуказанное решение.

 В кассационной жалобе и дополнений к ней осуждённый Бочкин Е.Э. просит пересмотреть постановление, так как, принимая решение, суд не учёл характеристику с места работы, наличие семи поощрений, предоставление ему права передвижения без конвоя, которым пользуется только положительно характеризующиеся осуждённые. Считает, что характеристика, данная администрацией исправительного учреждения необъективна, в ней изложены неполные сведения, а психологическое заключение уже исследовалось при рассмотрении ранее поданного ходатайства. Выражает сомнение в объективности суда, так как материалы личного дела и приговор в отношении него при рассмотрении ходатайства судом не исследованы, а судья Маслов ранее уже рассматривал его ходатайства и неоднократно отказывал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии законом, осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду.

При этом перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении. Положительно характеризующимся может считаться тот осуждённый, который в течение всего периода отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выполнял возложенные на него обязанности и добросовестно относился к труду и мерам воспитательного воздействия. Поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание.

Как видно из обжалуемого постановления, принимая решение, судья учитывал, что Бочкин фактически отбыл более половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления, принимает участие в общественной жизни отряда и проводимых воспитательных мероприятиях, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 16 апреля 2010 года ему предоставлено право передвижения без конвоя. 

Вместе с тем посчитал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осуждённого, указав в постановлении на то, что Бочкин неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, подвергался дисциплинарным взысканиям, водворялся в штрафной изолятор.

За период отбывания наказания, в том числе трижды в 2008 году проводились с Бочкиным и профилактические беседы ввиду нарушения им установленных правил внутреннего распорядка.

Из характеристики на осуждённого усматривается, что оснований для перевода Бочкина в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания не имеется.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в характеристике, подписанной начальником отряда, согласованной с сотрудниками оперативного отдела, отдела безопасности, психологом, заместителем начальника учреждения по воспитательной работе, утверждённой начальником исправительной колонии, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Участвующий в судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-6 Сафин, учитывая неустойчивое поведение Бочкина, также полагал, что заявленное осуждённым ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности все сведения о личности осуждённого, его отношение к труду и поведение за весь период отбывания наказания, с учётом того, что фактическое отбытие установленного ч. 2 ст. 78 УИК РФ срока, не является безусловным основанием изменения вида исправительного учреждения, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии достаточных оснований для перевода Бочкина для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, постановлено с соблюдением предписанных законом условий и основано на материалах дела. Оснований не согласиться с приведёнными в нём мотивами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вопрос об изменении вида исправительного учреждения разрешен на основе всестороннего учёта данных о личности осуждённого, которые в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для дальнейшего нахождения Бочкина в определённом судом исправительном учреждении.

Доводы осуждённого о необъективности характеристик, в том числе психологической, нельзя признать обоснованными, поскольку не доверять сведениям, изложенным в ней, у суда оснований не имелось, не усматривает их и судебная коллегия.

Утверждение осуждённого о том, что судом не исследованы материалы личного дела, приговор и производственная характеристика противоречит протоколу судебного заседания л.д. 58-60).

   Статьи 61 и 63 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень обстоятельств недопустимости повторного участия судьи в разрешении дел и вопросов, связанных с исполнением приговора и не запрещают такого участия в указанном случае. Доводы осуждённого о необъективности судьи носят субъективный характер и не основаны на представленных материалах.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в кассационную инстанцию сведения о поощрении осуждённого, судебная коллегия, признавая решение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Бочкина законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и с учётом иных доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года в отношении Бочкина Евгения Эдуардовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Бочкина Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи