Судья Керносенко П.С. Дело № 22-761/2010 г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Шлапак А.А. и Вереса И.А., при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Брюзгина П.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года, которым Брюзгину Павлу Валерьевичу, родившемуся 1 июня 1980 года в городе Петропавловске-Камчатском, гражданину Российской Федерации, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 10 февраля 2006 года (с учётом постановления суда надзорной инстанции Камчатского областного суда от 4 октября 2006 года) Брюзгин осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. ст. 64, 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 12 июля 2010 года Брюзгин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Брюзгин, выражая несогласие с постановлением, как необоснованным, просит его отменить. Утверждает, что принимает активное участие в жизни колонии и отряда, поскольку состоит в должности старшего дневального отряда; твёрдо встал на путь исправления; нарушений установленного режима содержания не допускает; на момент подачи ходатайства им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что ранее наложенные на него взыскания погашены, а последнее снято досрочно. Отмечает, что медицинского обследования, на основании которого ему поставлен диагноз «наркомания», не проходил. Указывает, что администрация исправительного учреждения также считает, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, исходя из положений право обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При рассмотрении ходатайства судом приняты во внимание все сведения, характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания, в том числе и нарушения установленного порядка, за что он признавался злостным нарушителем и содержался в строгих условиях отбывания наказания. Учтены и положительные данные о том, что Брюзгин изменил своё поведение и, будучи трудоустроенным с 1 апреля 2010 года, к своим обязанностям старшего дневального отряда относится добросовестно, имеет одно поощрение от администрации исправительного учреждения, переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. Помимо вышеизложенных данных, судом также учтено, что в самодеятельных организациях осуждённый не состоит, в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, а согласно медицинскому заключению ему поставлен диагноз «наркомания в стадии ремиссии». Подробно исследовав представленные сведения, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, оценив их в совокупности, учитывая мнение представителя администрации колонии, поддержавшего ходатайство осуждённого, а также позицию прокурора о преждевременности заявленного ходатайства, судья сделал правильный вывод об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении Брюзгиным своего исправления. Причин не согласиться с данным решением судьи судебная коллегия не усматривает, поскольку изложенные в нём выводы должным образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных с соблюдением предписанной законом процедуры. Принимая решение по заявленному ходатайству, суд рассмотрел и дал оценку всем данным, имеющимся в материалах личного дела осуждённого, в том числе и приведённым в его жалобе, которые способны повлиять на установление факта исправления осуждённого. Вопреки доводам жалобы это полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указание Брюзгина в жалобе на фактическое отбытие им более двух третей срока назначенного наказания, а также ссылки на отсутствие действующих взысканий и изменение поведения, с учётом вышеизложенных обстоятельств не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Утверждение осуждённого о том, что он состоит в должности дневального отряда и таким образом принимает участие в общественной жизни колонии, является ошибочным, поскольку под данным понятием понимается участие осуждённых в мероприятиях воспитательного характера, направленных на обеспечение цели их исправления. В то время как трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, в соответствии с ч. 1 ст. 103 УИК РФ является обязанностью осуждённого к лишению свободы. Данных, ставящих под сомнение достоверность медицинского заключения, составленного уполномоченным на то лицом, в представленных материалах не имеется, не содержится их и в кассационной жалобе осуждённого. Принимая во внимание установленные судом обстоятельства о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства, мнение администрации колонии, посчитавшей, что Брюзгин не нуждается в полном отбытии наказания, не влечет за собой безусловное удовлетворение ходатайства осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 22 июля 2010 года в отношении Брюзгина Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Брюзгина П.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: