КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал в порядке ст. 125 УПК РФ по кассационной жалобе представителя администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Кисельникова Г.И. на постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, поданной главой администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Бондарем И.Л. на действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Камчатскому краю Оленева М.И. и старшего оперуполномоченного ОРЧ УБЭП СУ по Камчатскому краю Зарубы С.С. в части обжалования решения следователя о производстве выемки документации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на межевание и оценку земельных участков, поверхности морского дна территориального моря, на которых расположены рыбопромысловые участки, с целью их последующей сдачи в аренду пользователям ВБР за 2008 -2009 годы.

В остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июля 2010 года в Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба, поданная главой администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, в которой он просил признать незаконными:

решение следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Оленева М.И. от 20 ноября 2009 года о производстве выемки документации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на межевание и оценку земельных участков, поверхности морского дна территориального моря, на которых расположены рыбопромысловые участки, с целью их последующей сдачей в аренду пользователям ВБР за 2008-2009 годы, в администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края;

постановление следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Оленева М.И. от 20 ноября 2009 года о выемке этой документации;

поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) от 20 ноября 2009 года, данное следователем по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Оленевым М.И. на выемку документации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на межевание и оценку земельных участков, поверхности морского дна территориального моря, на которых расположены рыбопромысловые участки, с целью их последующей сдачей в аренду пользователям ВБР за 2008-2009 годы;

действия следователя по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Оленева М.И. и старшего оперуполномоченного ОРЧ-3 УБЭП УВД по Камчатскому краю Зарубы С.С., выразившиеся в производстве выемки вышеуказанной документации в администрации Усть-Большерецкого муниципального района;

протоколы выемки этой документации от 30 ноября 2009 года.

Рассмотрев жалобу, судья постановила вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Кисельников Г.И. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает конституционные права заявителя, несмотря на то, что изъятые следственными органами документы возвращены, нарушенными, поскольку администрация района была лишена права владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью. Кроме того, изъятые документы не имели никакого отношения к уголовному делу, в связи с чем даже не были признаны вещественными доказательствами по нему, а поэтому вывод суда о том, что протоколы выемки данной документации являются доказательствами по уголовному делу и не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы, является необоснованным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, принять по нему решение.

Как видно из текста жалобы заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в принятии в рамках уголовного дела Номер обезличен решений, а также и сами эти решения по производству выемки в администрации Усть-Большерецкого муниципального района документации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на межевание и оценку земельных участков, поверхности морского дна территориального моря, на которых расположены рыбопромысловые участки, которая, по мнению заявителя, никакого отношения к вышеуказанному уголовному делу не имеет.

Из представленных материалов видно, что 8 августа 2009 года в отношении Родина В.С. и Давудова Н.Д. было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела была получена оперативная информация о том, что в 2008 году глава Усть-Большерецкого муниципального района Антипин и его заместитель Давудов организовали межевание и оценку земельных участков, на которых расположены рыбопромысловые участки, с целью их последующей сдачи в аренду пользователям ВБР. Средняя стоимость аренды участка была установлена в размере около 2 млн. рублей. При этом на межевание, оценку и иные сопутствующие мероприятия данными лицами предположительно было истрачено из бюджета района 10 млн. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток.

Принятое следователем решение о производстве выемки в администрации Усть-Большерецкого муниципального района документации финансово-хозяйственной деятельности, направленной на межевание и оценку земельных участков, поверхности морского дна территориального моря, на которых расположены рыбопромысловые участки, не противоречило вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя о признании указанного решения незаконным.

Установив, что на момент рассмотрения в суде жалобы вся изъятая документация возвращена администрации Усть-Большерецкого муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах доступ заявителя к правосудию не ограничен.

Вышеизложенные выводы суда должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что изъятые документы не имели никакого отношения к расследуемому уголовному делу, в связи с чем даже не были признаны вещественными доказательствами по нему, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления, по мнению судебной коллегии, не образуют.

Что касается вопроса длительного удержания следственными органами изъятых документов, то требования жалобы были направлены на установление факта незаконности изъятия, а не удержания этих документов. В этой связи предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись лишь требования, изложенные в жалобе заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей жалобы на действия должностного лица, при проверке представленных материалов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 19 июля 2010 года по жалобе администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края, поданной главой администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Бондарем И.Л., оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края Кисельникова Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                            

Судьи