КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Шлапак А.А. и  Вереса И.А.,
при секретаре	Сехлеян Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пономарева А.С. на приговор Тигильского районного суда Камчатского края от 14 июля 2010 года, которымПономарев Александр Сергеевич, родившийся 27 августа 1970 года в с. Тигиль Тигильского района Камчатской области, ительмен, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего сына, 2005 года рождения, работающий в ОАО «Паланское ЖЭУ» разнорабочим, проживающий в п. Палана Тигильского района Камчатского края по ..., ..., ..., ранее судимый:

20 августа 2004 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16 октября 2006 года по отбытии срока наказания;

15 января 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 мая 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 июля 2010 года.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Пономарева С.А., его защитника-адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Пономарев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Пономаревым совершено 17 мая 2010 года примерно в 22 часа в п. Палана Тигильского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Пономарев в присутствии

защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.

Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего постановил обвинительный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Пономарев просит приговор суда отменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость. Кроме того, приводя доводы о своей невиновности и указывая, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО10 его оговорили, оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции. Указывает, что на особый порядок рассмотрения дела согласился потому, что был шокирован поступком своего дяди ФИО11. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике с места его работы. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также то, что он не совершал инкриминируемое ему преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Козлинский С.В. считает, что оснований для отмены приговора не имеется, в связи с чем просит судебное решение оставить без изменения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Обвинительный приговор в отношении Пономарева постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о невиновности не могут быть основанием для пересмотра приговора.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Пономарев заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства л.д.105,107).

Из протокола судебного заседания л.д. 148об. – 149об.) также видно, что предусмотренные законом права Пономареву судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Пономареву были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Пономарева по ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из приговора, при назначении Пономареву наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, отрицательно характеризующие его личность.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины, наличие малолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, приняв во внимание и размер ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Пономарева рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых, и по мнению судебной коллегии.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально и об отсутствии оснований для его назначения с применением ст. 73 УК РФ подробно мотивированы, в том числе и недостаточностью воздействия на исправление осужденного предыдущего наказания, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В то же время судебная коллегия находит довод защитника в суде кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что Пономарев полностью возместил причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного преступлением ущерба, судебная коллегия полагает возможным смягчить назначенное Пономареву наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в приговор суда надлежит внести следующее изменение.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции сослался на то, что Пономарев по приговору суда от 23 июля 2004 года судим по ч. 1                    ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В дальнейшем данное наказание путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 20 августа 2004 года составило окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы по приговору суда от 20 августа 2004 года, по отбытии которого Пономарев освобожден 16 октября 2006 года.

Согласно категории средней тяжести, погашается по истечении 3 лет со дня отбытия наказания. 

Следовательно, на момент совершения 17 мая 2010 года кражи чужого имущества, за совершение которой он осужден по обжалуемому приговору, его судимость по приговору от 23 июля 2004 года была погашена, в связи с чем ссылка на нее подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором Пономареву надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом в соответствии с ст. 213 УК РФ;

признать смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение причиненного преступлением ущерба и снизить назначенное осужденному наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Пономарева А.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи