Судья Фоменко Е.И.

Дело № 22-748/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего	Мартынюк Л.И.,
судей	Шлапак А.А. и  Вереса И.А.,
при секретаре	Бахчеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10 и его представителя – адвоката Дьяченко А.Ф. на постановление апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 31 мая 2010 года в отношенииЛапшина Евгения Петровича, родившегося 6 февраля 1977 года рождения в г. Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего высшее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего в ... по ..., ..., ..., несудимого, оправданного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения частного обвинителя ФИО9., поддержавшего доводы кассационных жалоб, Лапшина Е.П. и его защитника – адвоката Чирковой Р.М., выразивших согласие с состоявшими судебными решениями и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия         

у с т а н о в и л а :

Приговором мирового судьи от 31 мая 2010 года Лапшин оправдан по обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Не согласившись с судебным решением, представитель частного обвинителя ФИО11 – адвокат Дьяченко А.Ф. обжаловал приговор мирового судьи.

Постановлением апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО12 выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, а материалы дела частного обвинения направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указывает, что ранее приговором мирового судьи Хорошиловой от 31 декабря 2009 года он был признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а потерпевшим по тому делу являлся Лапшин Е.П., который по настоящему делу является обвиняемым. Считает, что данное обстоятельство напрямую повлияло на вынесение оправдательного приговора в отношении Лапшина, поскольку ранее тот этим же судьей был признан потерпевшим. Полагает, что мировой судья Хорошилова должна была самоустраниться от рассмотрения данного дела частного обвинения, так как ранее она уже выносила приговор по другому уголовному делу, но по тому же происшествию и по тем же самым обстоятельствам признала нынешнего обвиняемого потерпевшим. Далее, ссылаясь на представленные им доказательства в виде медицинских документов и показаний свидетелей, автор жалобы указывает, что как мировой судья, так и суд апелляционной инстанции необоснованно не принял их во внимание, отнесся к ним критически, сославшись на ранее постановленный в отношении него самого мировым судьей приговор от 31 декабря 2009 года.

В кассационной жалобе адвокат Дьяченко А.Ф. в интересах ФИО13 полагает решение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене. Считает, что если свидетели ФИО16 и ФИО15 не видели того, как Лапшин наносил удары ФИО14, то это еще не свидетельствует о том, что удары в действительности не наносились. Показания свидетеля ФИО17, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны бесспорно объективными, а как суд их расценивает, не понятно. Не дано никакой оценки заключению судебно-медицинской экспертизы, выявившей наличие у ФИО18 телесных повреждений. Полагает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты доводы, изложенные в апелляционной жалобе, им не дана надлежащая правовая оценка.

Проверив материалы дела частного обвинения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу, необоснованными.

Суд первой инстанции, оправдывая Лапшина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, привел исследованные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что утверждение потерпевшего ФИО8 о причинении выявленных у него телесных повреждений Лапшиным какими-либо достаточными, достоверными и неопровержимыми доказательствами не подтверждено.

При этом, сославшись на показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что они, являясь очевидцами возникшего между Лапшиным и ФИО5 конфликта, пояснили, что Лапшин не наносил ФИО5 удары, мировой судья не дала оценку тому обстоятельству, что эти свидетели не находились постоянно, на протяжении всего конфликта около Лапшина и ФИО5.

Приводя показания свидетеля ФИО21 о том, что тот видел вечером 10 мая 2009 года у ФИО5 опухшее левое ухо и ссадину подбородка, суд сослался на то, что о причинителе этих телесных повреждений свидетелю известно со слов ФИО5, но не указал и дал оценку тому факту, что свидетель видел эти повреждения у ФИО5, когда тот находился еще в отделе милиции. 

Изложив в приговоре сведения из медицинских и судебно-медицинских документов, в том числе об обращении ФИО5 10 мая 2009 года в 23 часа 35 минут в травмпункт и выявлении у него телесных повреждений, мировой судья не дала им должной оценки в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5 о том, что он был доставлен в отдел милиции с места происшествия и находился там до тех пор, пока у него не взяли объяснение (опрос начат в 22 часа 40 минут), после чего сразу же обратился в травмпункт.  

Принимая решение об оставлении приговора мирового судьи об оправдании Лапшина без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются исследованными доказательствами, оснований для иной оценки которых не имеется.

При этом, отразив в постановлении показания допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ФИО22 и ФИО23, пояснивших суду о том, что они видели у ФИО5 телесные повреждения в области левого уха и подбородка, что тот жаловался на головную боль, и со слов последнего знают, что это результат конфликта с Лапшиным, суд апелляционной инстанции лишь указал, что очевидцами происшествия они не являлись, о случившемся им, как и свидетелям ФИО24, ФИО25, известно со слов ФИО5. Показания свидетеля ФИО26, пояснившей суду о том, что она являлась очевидцем нанесения ударов Лапшиным ФИО5, суд с учетом того, что та проживала с ФИО5, посчитал не могущими быть бесспорно объективными. Что касается других свидетелей, то они не видели ударов со стороны Лапшина, не отметили и телесных повреждений у ФИО5, а медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы лишь констатируют наличие у ФИО5 повреждений, но не указывают на непосредственного их причинителя.

В судебном заседании стороны, в том числе и обвиняемый Лапшин, подтвердили, что между ФИО5 и Лапшиным 10 мая 2009 года произошел конфликт.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Оправдывая Лапшина по предъявленному обвинению, мировой судья, по мнению судебной коллегии, не дала надлежащей оценки имеющимся в деле и исследованным судом доказательствам в их совокупности, представленным стороной обвинения, а также не привела мотивы, в силу которых данные доказательства не приняты судом во внимание. Не сделал это и суд апелляционной инстанции.

Между тем, представленные частным обвинителем доказательства, по мнению судебной коллегии, имеют непосредственное отношение к тем фактическим обстоятельствам, которые подлежали установлению по настоящему уголовному делу, однако они либо получили одностороннюю оценку, либо никакой оценки ни в приговоре, ни в постановлении суда апелляционной инстанции не получили, то есть они не были подтверждены или опровергнуты судом путем сопоставлениях их с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая, что по настоящему делу частного обвинения допущено именно такое нарушение уголовно-процессуального закона, состоявшееся по делу судебное решения суда апелляционной инстанции, как не отвечающее требованиям ст. ст. 88, 297, ч. 2 ст. 367 УПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд апелляционной инстанции на новое судебное разбирательство.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы кассационных жалоб частного обвинителя и его представителя, устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное и обоснованное решение, отвечающее всем требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление суда апелляционной инстанции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 15 Камчатского края от 31 мая 2010 года в отношении Лапшина Евгения Петровича оставлен без изменения,  отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кассационные жалобы частного обвинителя ФИО5 и его представителя – адвоката Дьяченко А.Ф. удовлетворить.

Председательствующий     

Судьи