г. Петропавловск-Камчатский 31 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и  Гольцова В.И.,

при секретаре Юзвович О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Поступинского И.В. на постановление Быстринского районного суда Камчатского края от 21 июля 2010 года, которым

уголовное дело в отношении Голдина Григория Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Шипиловского А.В., возражавшего против доводов кассационного представления и мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление отменить по изложенным в кассационном представлении доводам, судебная коллегия

       установила:

            постановлением судьи от 21 июля 2010 года дело по обвинению Голдина в умышленном причинении ФИО13 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего возвращено прокурору для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом приговора или иного решения.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственным обвинителем Поступинским И.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку те обстоятельства, которые указаны в постановлении как основание возвращения дела прокурору, таковыми не являются. Так, усмотрев нарушения требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, суд должен был решить вопрос о признании явки с повинной Голдина, протокола допроса несовершеннолетнего, протокола проверки его показаний на месте недопустимыми доказательствами. Однако в постановлении фактически осуществлена оценка данных доказательств, возможная лишь после удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Отмечает, что по заявлению ФИО9 была проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении сотрудников милиции, копия этого постановления следователя приобщена к материалам дела. В этой связи находит необоснованными выводы суда о том, что без принятия правового решения по заявлению ФИО10 суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение. Полагает, что не препятствует постановлению по делу приговора либо принятию другого решения и не указание в обвинительном заключении имеющейся у Голдина судимости, поскольку на момент совершения преступления тот судимостей не имел и к уголовной ответственности не привлекался. Указывает, что в случае сомнений в достоверности заключения эксперта, суд был вправе назначить комплексную экспертизу в порядке ч.ч. 1, 4 ст. 283 УПК РФ. Кроме того, считает, что в нарушение требований ст. 236 УПК РФ уголовное дело возвращено судом со стадии судебного рассмотрения, после исследования представленных в обвинительном заключении доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

При этом по смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В оспариваемом постановлении не приведено обстоятельств, которые являлись бы препятствием для постановления по делу решения по существу.

Допущенные, по мнению судьи, органами предварительного следствия нарушения, касающиеся получения протоколов допроса несовершеннолетнего Голдина, проверки его показаний на месте, а также явки с повинной, не исключают возможности постановления приговора или принятия иного процессуального решения.

Как правильно указано в кассационном представлении судья, установив, что доказательства получены органами предварительного расследования с нарушением требований УПК РФ, должен был в соответствии со ст.75 УПК РФ признать их недопустимыми и вынести итоговое решение по делу на основании иных доказательств.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд мог назначить судебную экспертизу, в том числе комплексную, без возвращения дела прокурору.

То обстоятельство, на которое содержится ссылка в постановлении судьи как на основание для возвращения дела прокурору- необходимость проведения очной ставки между ФИО11 и ФИО12 с целью устранения противоречий в их показаниях - также не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Не исключало возможности принятия судом решения и отсутствие в обвинительном заключении данных о судимости Голдина, поскольку этот недостаток может быть устранен в ходе судебного заседания.

  Вместе с тем с доводами кассационного представления о том, что суд не вправе возвратить дело прокурору со стадии судебного разбирательства, согласиться нельзя.

   В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение самостоятельно, возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

При установленных обстоятельствах постановление суда о возращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

     определила:

            постановление Быстринского районного суда Камчатского края от 21 июля 2010 года в отношении Голдина Григория Александровича отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

            Кассационное представление государственного обвинителя Поступинского И.В. удовлетворить.

Председательствующий                                         

Судьи