осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Викулина А.В. и его защитника - адвоката Самоделкина О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Викулин осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8, совершённую 20 мая 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Викулин полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Викулин, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания.

В возражениях на жалобу помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого.

Как следует из представленных материалов Викулин, ознакомившись с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о чём имеется соответствующее заявление.

В судебном заседании Викулин, согласившись с предъявленным обвинением, с учётом изменения его объёма, в присутствии защитника поддержал своё ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с ним. Сущность особого порядка и  последствия вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ подсудимому были понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; с учётом данных, характеризующих личность Викулина; наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном и активного способствования расследованию преступления, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано и принято с учётом личности виновного, имеющего судимости за совершение умышленных преступлений, отбытие наказания за которые не оказало на него должного исправительного воздействия.

Поскольку наказание осуждённому назначено с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и не в максимальном размере санкции статьи, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, вопреки доводам кассационной жалобы о суровости приговора.

Несмотря на ссылки осуждённого на полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, в материалах дела не имеется подтверждающих этому сведений, а мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и просившей строго его не наказывать, учтено судом при назначении наказания Викулину.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 июля 2010 года в отношении Викулина Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Викулина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: