Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-774/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Елаховой В.А. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Жмуренко И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Шатилина Л.С. на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина А.Ф., вынесенные 1 марта 2010 года, 2 апреля 2010 года, 24 апреля 2010 года и 19 мая 2010 года признаны незаконными и необоснованными. Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения представителя заявителя Стрельниковой В.А., возражавшей против доводов кассационного представления, и мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия установила: Гущин в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных 1 марта, 2 апреля и 24 апреля 2010 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бутриком, а 19 мая 2010 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Амельчуком, в рамках проводимой в отношении него проверки. Рассмотрев жалобу в судебном заседании, судья постановила вышеуказанное решение. В кассационном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Шатилин Л.С. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на то, что обжалуемые постановления, вынесенные заместителями прокурора города в соответствии с ч.6 ст.148 УПК РФ, не являются произвольными, а носят мотивированный и обоснованный характер. Неоднократность вынесения постановлений, по его мнению, обусловлена тем, что, указания заместителей прокурора города являются объемными и влекут за собой проведение большого объема работ, в том числе и за пределами Камчатского края. В возражениях на кассационное представление представитель заявителя Стрельникова В.А просит оставить судебное решение без изменения, поскольку выводы суда о незаконности постановлений заместителей прокурора в достаточной степени мотивированы и правильны. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи. В соответствии со ст.125 УПК РФ процессуальные решения и действия прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд. При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья обязан проверить законность и обоснованность обжалуемых действий и принять одно из решений, перечисленных в п.5 ст.125 названного закона. В судебном заседании, выполняя предписания закона, судом установлено, что 21 декабря 2009 года в УВД по Камчатскому краю поступило сообщение генерального директора ЗАО «Акрос» Воробьева по факту уклонения от уплаты налогов и сборов, а также подделки официального документа руководителем ООО «Роскамрыба» Гущиным. По данному факту в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой, 31 декабря 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ. 11 января 2010 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бутриком указанное решение отменено ввиду неполноты проведенной проверки. Однако по результатам проведения дополнительной проверки 24 февраля 2010 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 199, 201 УК РФ. В дальнейшем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гущина отменялись заместителями прокурора г. Петропавловска-Камчатского 1 марта, 2 апреля, 24 апреля и 19 мая 2010 года в связи с неполнотой проведённых проверок. Указания заместителей прокурора, содержащиеся в постановлениях от 1 марта, 2 апреля, 24 апреля, 19 мая 2010 года, абсолютно идентичны указаниям, изложенным в постановлении от 11 января 2010 года. При этом, как правильно отметил суд, заместителями прокурора неоднократно давались указания приобщить к материалам проверки бухгалтерские и иные документы, в то время как изъятые 28 декабря 2009 года у ООО «Роскамрыба» документы, в том числе и бухгалтерские, находились в распоряжении органа дознания. В силу ч.6 ст.148 УПК РФ, признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Однако столь многократное принятие по одному и тому же делу, в отношении одного и то же лица аналогичных по содержанию постановлений, нельзя признать отвечающим требованиям закона и Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием. При отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для дополнительной проверки, должностное лицо должно исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Именно в контексте этого, Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 16 мая 2007 года № 374-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Белюсовой Галины Николаевны на нарушение её конституционных прав ч.6 ст.148 УПК РФ», указал на недопустимость произвольного возобновления прекращенного уголовного дела и многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведённого расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянной угрозы его возобновления и тем самым ограничение его прав и свобод. Доводы, приведённые в кассационном представлении, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности судебного решения, поскольку конституционно-правовой смысл ч.6 ст.148 УПК РФ, изложенный в названном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации, относится к предмету жалобы Гущина и исключает любое иное толкование в правоприменительной практике. Жалоба Гущина в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена судьей с соблюдением предписанных законом условий и процессуальных прав участников процесса. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям, в достаточной степени мотивировано, основано на материалах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, судебной коллегией не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление Петропавловск - Камчатского городского суда от 9 августа 2010 года, принятое по жалобе Гущина Александра Федоровича, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Шатилина Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи