Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22к-768/2010 жалоба Кубрина Сергея Николаевича на бездействие следователя СО по городу Петропавловску-Камчатскому СУ по Камчатскому краю СК при прокуратуре РФ Яновского Р.С. оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кубрин, обвиняемый органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Яновского. В данной жалобе просил признать ряд доказательств, собранных по уголовному делу № 17056, недопустимыми в виду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрев жалобу, судья приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Кубрин С.Н., не соглашается с постановлением судьи, полагая, что оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что он обжаловал незаконные действия должностного лица, производившего предварительное расследование, а не его бездействие, как на то указано в решении суда. Считает, что решение суда об оставлении без рассмотрения его ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства крюка, необоснованно, так он вправе представлять и собирать доказательства любым не запрещенным законом способом. Указывает на неполучение им ответа из прокуратуры города Петропавловска-Камчатского по аналогичному обращению. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поступившей в Петропавловск-Камчатский городской суд, просил признать ряд полученных доказательств по уголовному делу № 17056 недопустимыми, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Таким образом, судья Петропавловск-Камчатского городского суда, изучив жалобу Кубрина, правильно пришла к выводу об отсутствии предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не вправе на стадии предварительного расследования уголовного дела давать оценку собранным по делу доказательствам, путем разрешения ходатайства о признании их недопустимыми и доводы кассатора в этой части несостоятельны. Принимая решение, суд обоснованно указал на обжалование Кубриным бездействия следователя, с учетом того, что им указано на бездействие следователя при производстве следственных действий, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия находит указанные доводы кассационной жалобы необоснованными. Кроме того, с учетом требований уголовно-процессуального закона суд не вправе уполномочивать должностных лиц, производящих предварительное расследование, на проведение конкретных следственных действий. Так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом ходатайство Кубрина о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства – крюка, рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежит. Доводы Кубрина о том, что он не получал ответ по аналогичной жалобе из прокуратуры, не могут быть основанием для отмены постановления судьи. При этом факт подготовки мотивированного ответа на обращение и его направления заявителю подтверждается письменным ответом за подписью заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Амельчука И.В., приложенным заявителем к кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2010 года, вынесенное по жалобе Кубрина Сергея Николаевича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубрина С.Н. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: