Судья Пчелина Ж.Е. Дело Номер обезличенк-812/10 жалоба Малькова Евгения Тимофеевича на действия инспектора ФБУ ИЗ-41\1 УФСИН России по Камчатскому краю Зеленкова А.С. оставлена без рассмотрения. Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Мальков Е.Т., отбывающий наказание по приговору суда, обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия инспектора ФБУ ИЗ-41\1 УФСИН России по Камчатскому краю Зеленкова А.С. В данной жалобе Мальков просил признать незаконными действия инспектора Зеленкова, выразившиеся в порче обуви, принадлежащей заявителю, в связи с чем привлечь виновное лицо к ответственности за превышение должностных полномочий. Рассмотрев жалобу, судья приняла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель Мальков Е.Т., не соглашается с постановлением судьи. Обращает внимание, что жалобы осуждённых и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из представленных материалов, заявитель в своей жалобе, поступившей в Петропавловск-Камчатский городской суд, просил привлечь к ответственности сотрудника администрации СИЗО-1, который путем изъятия супинатора привел в негодность его обувь. Данную жалобу Мальков просил рассмотреть в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Изучив жалобу и принимая во внимание вышеизложенные сведения, судья городского суда обоснованно приняла решение об оставлении её без рассмотрения, поскольку обжалуемые действия должностного лица не связаны с уголовным преследованием Малькова, в связи с чем не подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Постановление судьи достаточно мотивировано и оснований для сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не имеется. Учитывая, что в жалобе Малькова содержалось требование рассмотрения её судом именно в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в виду ненадлежащего порядка её рассмотрения, установленного иным федеральным законом, на который заявитель ссылается в своей кассационной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 июля 2010 года, вынесенное по жалобе Малькова Евгения Тимофеевича в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Малькова Е.Т. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: