Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-777/2010

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е. и Шлапак А.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» Шариповой Т.Ф. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2010 года, которым

Бабич Петр Тимофеевич, родившийся 18 апреля 1950 года в с. Ново-Ивановка Красноярского края, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, состоящий в браке, невоеннообязанный, работающий капитаном БМРТ «Мыс Лопатка» ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», проживающий в городе Находка Приморского края по улице Михайловская, Номер обезличен ранее не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 256 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности капитана добывающих, перерабатывающих и транспортных судов, в том числе иностранных судов, сроком на 1 год.

         Гражданский иск заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворен. Взыскано с ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в доход федерального бюджета 5 325 017 рублей в возмещение вреда, причинённого водной экологической системе и биологическим природным ресурсам Российской Федерации.

         Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Бабич П.Т. осуждён за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применение самоходного транспортного плавающего средства с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с 13 января по 8 марта 2010 года в территориальном море Российской Федерации Северо-Курильской промысловой зоны при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бабич согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» Шарипова Т.Ф., не соглашаясь с приговором суда в части гражданского иска, полагает, что суд, принимая решение об удовлетворении гражданского иска, неправильно произвёл расчет причинённого ущерба без учета сведений о средней навеске терпуга при вылове в январе-феврале 2010 года. В обоснование расчета ущерба представителем гражданского ответчика суду предоставлены первичные документы предприятия, однако суд не принял их во внимание. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство представителя гражданского ответчика о передаче гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, выразившиеся в необоснованном вручении копии постановления о привлечении юридического лица в качестве гражданского ответчика от 2 июня 2010 года ненадлежащему лицу, а также не вручении копии гражданского иска и документов, обосновывающих исковые требования, гражданскому ответчику. Данные нарушение, а также позднее ознакомление с обстоятельствами исковых требований, лишили, по её мнению, гражданского ответчика возможности защищать свои законные права и интересы. Полагает ошибочными выводы суда о размере незаконно выловленной рыбы-сырца в  151 763 кг, в то время как по данным судовых суточных донесений добыто 151 753 кг. Просит приговор суда в части удовлетворения исковых требований прокурора отменить, передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. межрайонного природоохранного прокурора Заплутахина И.П. не соглашается с изложенными в ней доводами. Считает, что вопрос о размере ущерба исследовался в судебном заседании, с учетом доводов представителя гражданского ответчика, в связи с чем ущерб определён верно и взыскан обоснованно. Каких либо нарушений в ходе предварительного расследования, а так же судебного заседания и при постановлении приговора не допущено. Приговор суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда в части гражданского иска подлежащим отмене.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из материалов дела, ходатайство Бабичем заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, данные о личности виновного.

Кроме того, приговором суда удовлетворен гражданский иск заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» 5 325 017 рублей в возмещение вреда, причинённого водной экологической системе и биологическим природным ресурсам Российской Федерации.

Однако при рассмотрении данного иска в судебном заседании судом первой инстанции допущен ряд нарушений уголовно-процессуального закона.

Так, представитель гражданского ответчика выразил своё несогласие по заявленным исковым требованиям прокурора в части расчета причинённого ущерба биологическим ресурсам и представил суду письменные доказательства, которые просил приобщить к материалам уголовного дела и исследовать их в судебном заседании. В нарушение требований, предусмотренных статьей 271 УПК РФ, суд первой инстанции не разрешил по существу заявленное ходатайство. При этом, как следует из протокола судебного заседания, разрешая вопрос о гражданском иске, суд первой инстанции не исследовал доказательства, представленные как со стороны гражданского истца, так и со стороны гражданского ответчика, тем самым, нарушив принцип состязательности сторон. Также суд в нарушение требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ не выяснил у представителя гражданского ответчика вопрос о его участии в прениях сторон.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска прокурора подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.   

 При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть доводы кассационной жалобы и дать оценку всем обстоятельствам, имеющимся в материалах дела, которые способны повлиять на правильность принятия судебного решения.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия   

                                       о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2010 года в отношении Бабича Петра Тимофеевича в части решения об удовлетворении гражданского иска отменить.

Уголовное дело в части гражданского иска направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Шариповой Т.Ф. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: