В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания Звягинцевой отсрочено до достижения ребенком Звягинцевой Дарьей Андреевной, 3 апреля 2003 года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Постановлено: исковое заявление ООО КБ «Камчатка» к ИП Звягинцевой Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 14 сентября 2007 года в размере 1867150 рублей оставить без рассмотрения. у с т а н о в и л а: По приговору суда Звягинцева Е.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Этим же приговором суда Звягинцева Е.А. признана виновной и осуждена за незаконное получение кредита, то есть получение индивидуальным предпринимателем кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя, если это деяние причинило крупный ущерб (по эпизоду оформления кредита в ООО КБ «Камчатка»). В судебном заседании Звягинцева свою вину не признала, пояснив, что она сообщала банкам достоверные сведения и не скрывала своего фактического финансового состояния. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Еремеева С.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что вина Звягинцевой в предоставлении ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений для получения кредита полностью нашла свое подтверждение. В обоснование достаточно подробно проводит показания представителя потерпевшего ФИО12 свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что Звягинцева при оформлении кредита в январе 2008 года не предоставляла информацию о наличии у неё кредита в банке «Камчатка». Если бы было известно о наличии у неё кредита в указанном банке, то в ОАО «Россельхозбанк» кредит бы ей не выдали, поскольку гасить оба кредита ей бы не позволило её финансовое положение; показания свидетеля ФИО15 о том, что финансовое состояние предпринимателя проверяется только по финансовым документам, представленным им самим, а поэтому проверить информацию о наличии у него кредитов в других учреждениях невозможно, если об этом не указано предпринимателем; ссылается на заявку на предоставление кредита в ОАО «Россельхозбанк», заполненную Звягинцевой собственноручно, где она не указывает о наличии кредита в банке «Камчатка». Полагает, что при оформлении кредита в ОАО «Россельхозбанк» Звягинцева умышленно не указала сведения о наличии у неё долговых обязательств как перед юридическим лицом - банком «Камчатка», так и перед физическими лицами по двум исполнительным производствам, представив таким образом свое финансовое положение в более выгодном свете. Осужденная Звягинцева, возражая на доводы кассационного представления, приводит доказательства, которые, по её мнению, свидетельствуют о её невиновности, и указывает, что в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. В кассационной жалобе осужденная Звягинцева, выражая несогласие с приговором в части её осуждения по эпизоду получения кредита в ООО КБ «Камчатка» незаконным, просит оправдать ее по данному эпизоду. Так, в основу приговора судом положен тот факт, что в заявке на получение кредита она не указала сведения о долговых обязательствах перед физическими лицами по исполнительным производствам. Однако в отношении неё в банк в указанный период поступали запросы из Службы судебных приставов с просьбой сообщить сведения о её счетах в связи с наличием исполнительного производства. Поддельную справка, на которую имеется ссылка в приговоре, об имеющихся у неё расчетных счетах в других банках, в которой она не указала о наличии счета в ОАО «Россельхозбанк», где имела кредит, она не изготавливала и не предоставляла. В сентябре 2007 года в ООО КБ «Камчатка» она представила справку из ИФНС об открытых у неё расчетных счетах с указанием счета в ОАО «Россельхозбанк», которая в ходе судебного заседания была обнаружена в её кредитном деле в ОАО «Россельхозбанк». Полагает, что банки обменивались документами с целью привлечь её к уголовной ответственности. Данное обстоятельство, по её мнению, подтверждается и тем, что в ходе судебного заседания в её кредитном деле в ООО КБ «Камчатка» была обнаружена копия её журнала «кассира-операциониста», изъятого у неё представителями ОАО «Россельхозбанк». Однако данный журнал не мог оказаться в кредитном деле в ООО КБ «Камчатка», поскольку не совпадает по временному периоду (датирован и содержит сведения более позднего срока). В ООО КБ «Камчатка» ею была предоставлена официальная выписка из ЕГРИП с указанием количества имевшихся у неё 4 расчетных счетов, что свидетельствует также и том, что она не скрывала наличие у неё счетов в других банках. Между тем сведения, отраженные в данном официальном документе, противоречат сведениям, указанным в поддельной справке ИФНС, к которой она не имеет никакого отношения. Сотрудники кредитного отдела банка пояснили в суде, что при приеме документов они в обязательном порядке сличают копии документов с их оригиналами, а поэтому банк не мог не выявить разногласий в количестве расчетных счетов, указанных в справках, поскольку в справке из ИФНС их указано 3, а в справке из ЕГРИП – 4. Однако в своем приговоре суд ссылается на справку из ЕГРЮЛ, но в 2007 году она являлась индивидуальным предпринимателем и сведения о ней отражались в ЕГРИП. Отсутствие умысла на совершение преступления обосновывает данным ею согласием на проверку сведений о ней в бюро кредитных историй. Мнение суда о том, что она предварительно проверила наличие сведений о ней в бюро кредитных историй, является предположением, а не фактом. Кроме того, она добровольно застраховала кредит, полученный в ООО КБ «Камчатка», на случай, если не сможет его вернуть. Также в банк ею было предоставлено залоговое имущество. Согласно составленному кредитным инспектором ООО КБ «Камчатка» её финансовому анализу на 13 сентября 2007 года, она в данный банк справку из ИФНС не предоставляла, но несмотря на это данное обстоятельство положено в основу приговора. Также в финансовом анализе отражено, что ООО КБ «Камчатка» при оформлении кредита было известно о том, что неё имелась ссудная задолженность перед другими контрагентами. В приговоре суда указано, что представителями ООО КБ «Камчатка» проверялось заложенное по кредиту оборудование, что не соответствует действительности, поскольку предметом залога являлся только товар в обороте. Представителями банка был предоставлен суду договор залога, который в судебном заседании был исследован специалистом – почерковедом, и было установлено, что данный договор является подделкой. Также в приговоре не разъяснен порядок её реабилитации, в связи с оправданием по эпизоду оформления 29 января 2008 года кредита в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Еремеева С.В., находя доводы ее жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденной и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда правильным. Выводы суда об отсутствии в действиях Звягинцевой состава инкриминируемого ей органами следствия преступления по эпизоду получения кредита в ОАО «Россельхозбанк» основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в своей совокупности по правилам, установленным ст.ст.87, 88 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, 31 января 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Звягинцевой Е.А. (заемщик) был заключен договор № 075300/0011 об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей на срок до 30 января 2008 года под 18% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору между сторонами 31 января 2007 года были заключены договоры о залоге товара в обороте и о залоге оборудования, а также договор ипотеки (залог недвижимости). 29 января 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Звягинцевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 085300/0007 на сумму 2 600 000 рублей под 18 % годовых сроком до 27 января 2009 года. Установив, что денежные средства, полученные Звягинцевой по кредитному договору № 085300/0007 от 29 января 2008 года в размере 2 600 000 рублей в полном объеме были перечислены ею в счет погашения кредитной линии по договору № 075300/0011 от 31 января 2007 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически ОАО «Россельхозбанк» была произведена перекредитовка ИП Звягинцевой. Данный вывод суда подтверждается как финансовыми документами, так и показаниями свидетелей по делу, которые не оспаривали тот факт, что полученными денежными средствами Звягинцева погасила задолженность по кредитной линии от 31 января 2007 года. Доводы кассационного представления о том, что при получении кредита в ОАО «Россельхозбанк» 29 января 2008 года Звягинцева предоставила недостоверную информацию о своем финансовом положении, были предметом рассмотрения в судебном заседании и с учетом исследованных доказательств получили соответствующую оценку в приговоре. Так, судом установлено, что при предоставлении 29 января 2008 года Звягинцевой кредита имела место перекредитовка, то есть фактически продление договора от 31 января 2007 года по кредитной линии. В этот период банку было достоверно известно о её неудовлетворительном финансовом положении ввиду того, что она не могла в срок, установленный договором от 31 января 2007 года, погасить задолженность в размере 2 600 000 рублей по кредитной линии в этом же банке. Данный вывод подтверждается анализом показаний свидетелей ФИО16 в совокупности с исследованными судом документами.Также на момент выдачи ей кредита по кредитному договору от 29 января 2008 года ОАО «Россельхозбанк» располагал и сведениями о наличии задолженности Звягинцевой перед физическими лицами. Об указанном свидетельствуют показания свидетеля ФИО17 а также копии документов, поступавших в ОАО «Россельхозбанк» и исследованных судом: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Звягинцевой от 9 ноября 2007 года, постановления о взыскании исполнительного сбора от 16 ноября 2007 года, инкассовых поручений №№1388,1389 от 22 ноября 2007 года, согласно которым в связи с наличием долга Звягинцевой перед ФИО18 по договору займа, составляющего 1 500 000 рублей, судебным приставом – исполнителем наложен арест на денежные средства Звягинцевой, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Россельхозбанк»; справки об отзыве инкассовых поручений, который имел место после выдачи ИП Звягинцевой Е.А. Россельхозбанком справки об отсутствии денежных средств на ее расчетном счете (т.4,л.д. 68-73; т.8,л.д. 294). При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «Россельхозбанк» на момент выдачи Звягинцевой денежных средств в размере 2 600 000 рублей по кредиту от 29 января 2008 года был осведомлен о её неблагополучном финансовом положении и выдавал ей новый кредит лишь с той целью, чтобы она имела возможность погасить задолженность по кредитной линии от 31 января 2007 года, которая составляла размер получаемого ею кредита. Вывод суда о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения умысел Звягинцевой на представление ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных сведений о ее финансовом положении, мотивирован и оснований не согласится с ним у судебной коллегии не имеется. Выводы суда о том, что вина Звягинцевой в незаконном получении кредита в ООО КБ «Камчатка» нашла своё подтверждение, доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, также, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Так, из материалов дела следует, что 14 сентября 2007 года между ООО КБ «Камчатка» (кредитор) и Звягинцевой Е.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0914/1-07 на 2 000 000 рублей под 21 % годовых сроком до 11 сентября 2009 года. В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом между сторонами был заключен договор о залоге товара в обороте. Для оформления кредита в ООО КБ «Камчатка» Звягинцевой была заполнена кредитная заявка, в которой она, отразив в п. 3.11 сведения о наличии расчетных счетов в других банках, не указала о наличии счета в ОАО «Россельхозбанк», в п. 4.2 не указала о задолженности по кредитам, а кроме того, в п. 3.10 данной заявки ею не были отражены сведения о долговых обязательствах по исполнительным производствам перед физическими лицами ФИО19 и ФИО20 Кроме того, в ООО КБ «Камчатка» для оформления кредита Звягинцева представила: упрощенную форму отчета о прибылях и убытках за 2006-2007 года, который не отражал сведения в графе 10 о суммах оплаты кредита в ОАО «Россельхозбанк»; справку ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 19 июля 2007 года об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которой ИП Звягинцева имеет счета в ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» и Камчатском отделении № 8556 Сбербанка РФ; справку и выписку по счету Камчатского отделения № 8556 Сбербанка РФ об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 26 июля 2007 года; справку и выписку по счету ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» об отсутствии ссудной задолженности по состоянию на 31 августа 2007 года; заявление ИП Звягинцевой в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 7 сентября 2007 года о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18 июля 2007 года. Исследовав данные документы и кредитную заявку, заполненную и подписанную Звягинцевой, что подтверждено выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы № 1130 от 11 декабря 2008 года, суд первой инстанции установил, что Звягинцева умышленно скрыла при оформлении кредита в ООО КБ «Камчатка» сведения об имеющихся у неё задолженностях по исполнительным производствам и кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от 31 января 2007 года. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о виновности Звягинцевой в совершенном преступлении и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Доводы Звягинцевой об осведомленности ООО КБ «Камчатка» о наличии у неё задолженности по исполнительным производствам в связи с тем, что в банк поступали запросы из Службы судебных приставов с просьбой сообщить сведения о её счетах, как бывшие предметом судебного разбирательства и получившие надлежащую оценку в приговоре, несостоятельны. Судом с достоверностью установлено, что Звягинцева при оформлении заявки на кредит и при наличии в ней для обязательного заполнения пунктов 3.10, 3.11 и 4.2 не указала в них об обязательствах по кредитному договору в ОАО «Россельхозбанк» от 31 января 2007 года и об обязательствах перед физическими лицами по исполнительным производствам, скрыв таким образом всю достоверную информацию о своем финансовом положении, отсутствие которой в ООО КБ «Камчатка» напрямую повлияло на принятие кредитным комитетом решения о выдаче кредита Звягинцевой. Утверждение Звягинцевой о том, что она не предоставляла банку поддельную справку из ИФНС, опровергается показаниями допрошенных свидетелей ФИО21, заключением судебной технико-криминалистической экспертизы о том, что оттиск круглой печати в справке выполнен способом струйной печати на печатающем устройстве типа капельно-струйного принтера. Ссылки на то, что она добровольно застраховала кредит, полученный в ООО КБ «Камчатка», на случай, если не сможет его вернуть, безосновательны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования не предусматривал такой страховой случай как невыплата кредита или банкротство. Указание суда в приговоре на справку из ЕГРЮЛ, по мнению судебной коллегии, является технической опиской, так как на тех листах дела, которые указаны в приговоре, имеется выписка из ЕГРИП. Наказание Звягинцевой назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, положительных сведений, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально должным образом мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. При этом решение суда о необходимости отсрочки отбывания Звягинцевой наказания до достижения её младшей дочерью четырнадцатилетнего возраста подробно мотивировано, принято с соблюдением положений ст. 82 УК РФ, с учетом положительных характеристик Звягинцевой по месту жительства и работы, а также того, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, одна воспитывает двоих детей. Ссылка осужденной на то, что в приговоре не разъяснен порядок её реабилитации, в связи с оправданием по эпизоду оформления 29 января 2008 года кредита в Камчатском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», заслуживает внимания, однако правовых оснований для отмены или изменения приговора не образует. Поскольку ст. 133 УПК РФ не содержит запрета на признание права на реабилитацию за лицом, оправданным по части обвинения, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, Звягинцева вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос о своем праве на частичную реабилитацию и возмещение ей вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2010 года в отношении Звягинцевой Елены Александровны оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Еремеевой С.В. и кассационную жалобу осужденной Звягинцевой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи