Судья Цабадзе Р.Д. Дело № 22-807/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей Шлапак А.А. и Урбана Д.Е. при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Егунова В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2010 года, которым Егунову Вадиму Викторовичу, родившемуся 23 июля 1965 года в г. Петропавловске – Камчатском, отбывающему наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Егунова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 28 июля 2000 года Егунов осуждён по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 21 января 2000 года. 17 июля 2008 года постановлением Елизовского районного суда Камчатской области приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом со снижением Егунову наказания до 13 лет 11 месяцев лишения свободы. 19 июля 2010 года в Елизовский районный суд от осуждённого Егунова поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, судья отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Егунов В.В., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не приняты во внимание: его возраст, семейное положение, наличие дочери на иждивении, состояние его здоровья, трудоустройство в местах лишения свободы, имеющиеся поощрения за добросовестный труд. Считает, что ряд взысканий наложен администрацией колонии за несущественные нарушения, допущенные им за всё время отбывания наказания. По его мнению, все взыскания погашены, что не позволяет суду их учитывать при рассмотрении ходатайства по существу. Обращает внимание на отсутствие у него в местах лишения свободы реальной возможности возместить гражданский иск в виду низкой оплаты труда и взыскиваемых алиментов. Утверждает, что встал на путь исправления и в случае удовлетворения его ходатайства обязуется трудоустроиться и возместить причиненный вред потерпевшему. Просит постановление суда отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник Елизовского городского прокурора Прохоров С.В., находя доводы жалобы осуждённого несостоятельными, указывает, что на основании всестороннего и полного исследования характеризующих данных о личности осуждённого, имеющихся многочисленных нарушений внутреннего распорядка отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о том, что Егунов для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания. Постановление суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе, свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учел, что Егунов отбыл более 2\3 срока назначенного наказания, а также данные о личности последнего и его поведении за период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого. Из представленных материалов следует, что Егунов отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести. На день обращения с ходатайством им фактически отбыта часть срока, формально дающая право на условно-досрочное освобождение. За время отбывания наказания имел поощрения в виде снятия ранее наложенного взыскания и благодарности, трудоустроен, а также переведён на облегченные условия отбывания наказания. В то же время из материалов и представленной администрацией исправительного учреждения характеристики усматривается, что Егунов период отбывания наказания регулярно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Администрация колонии считает, что у осуждённого не сформировалось правопослушное поведение, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Исходя из того, что вопрос об условно-досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, с учетом нестабильного поведения осуждённого, допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Егуновым ходатайства. Принятое судом решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании данным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется. Ссылка осуждённого на то обстоятельство, что наложенные на него взыскания погашены и не могут приниматься во внимание, необоснованна. По смыслу закона при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения суду надлежит оценивать все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания им наказания, в том числе и погашенные. Доводы осуждённого о рассмотрении ходатайства без учета его заболевания, семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетней дочери, отсутствия возможности возместить причиненный вред, несостоятельны и не влекут за собой отмену судебного решения, поскольку при его принятии суд исходил из всей совокупности сведений о личности Егунова и его поведения в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых, нельзя прийти к выводу о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 27 июля 2010 года в отношении Егунова Вадима Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Егунова В.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: