Судья Маслова О.Б. Дело № 22-652/10

г. Петропавловск-Камчатский 17 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года, которым

Шарифулин Олег Ралифович, родившийся 31 января 1968 года в г. Златоусте, Челябинской области, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, работающий водителем в такси «Орион», проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по ..., ..., ..., ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, не менять места постоянного жительства, один раз в месяц являться для регистрации.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения адвоката Комлевой Е.В. и осуждённого Шарифулина О.Р., возражавших против доводов кассационного представления и мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Шарифулин осуждён за присвоение вверенных ему денежных средств, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Шарифулин согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осуждённому наказания. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осуждённого одним составом преступления, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение Шарифулиным 126 преступлений, предусмотренных ст.160 УК РФ. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния признанного судом доказанным не соответствует обвинительному заключению. Так в приговоре отражено, что 28 апреля 2009 года Шарифулин получил по расходному ордеру Номер обезличен и похитил 10000 рублей, тогда как из обвинительного заключения следует, что кассиром Будниковой ему выдан аванс в размере 10000 рублей, из которых 252 рубля 56 копеек являлись заработной платой. Как установило предварительное следствие, 24 августа 2009 года Шарифулиным было присвоено 9580 руб. 75 копеек, тогда как суд установил, что подсудимый похитил в этот день деньги в сумме 20000 рублей. Считает, что назначенное осуждённому наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, размеру материального ущерба, причиненного преступными действиями Шарифулина.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

  Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, Шарифулин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.12л.д.43).

  Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Шарифулину судом разъяснялись, он поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, свою виновность признал, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Шарифулину судом разъяснены. Участники судебного разбирательства по делу не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

  Соблюдая требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд первой инстанции правомерно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обвинения, поддержанного государственным обвинителем, суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.160 УК РФ.

Вопреки доводам кассационного представления, преступные действия Шарифулина, совершённые им с единым умыслом, через небольшой промежуток времени, совокупности преступлений не образуют.

  Противоречит приговору суда и утверждение автора кассационного представления о том, что суд изменил обвинение и признал Шарифулина виновным в присвоении, 28 апреля 2009 года десяти тысяч рублей, а 24 августа 2009 года – двадцати тысяч рублей. Обвинение, по которому Шарифулин признан виновным и осуждён по фактическим обстоятельствам существенно не отличается от сформулированного в обвинительном заключении.

Наказание Шарифулину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление. Требования ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства в ходе проверки материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года в отношении Шарифулина Олега Ралифовича оставить без изменения, а  кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойцова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи