г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Слюнкиной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2010 года, которым признано законным производство обыска в жилище Каминского Е.А. – квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Дальняя в городе Петропавловске-Камчатском. Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., пояснения адвоката Длужевского Е.Г. и подозреваемого Каминского Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: 10 августа 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило уведомление следователя о производстве в 09 часов 20 минут 10 августа 2010 года обыска в жилище Каминского Е.А., расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Дальняя, д.Номер обезличен, кв.Номер обезличен Проверив законность произведённого следственного действия, судья вынесла вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе адвокат Длужевский Е.Г. просит признать незаконными следственные действия по обыску в жилище, полагая, что решение судьи является необоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.25 Конституции РФ, ст.ст.7, 12, 165, 182 УПК РФ, Международные правовые акты и указывая, что производство обыска без судебного решения допускается лишь в исключительных случаях, считает, что таких оснований для обыска не имелось. Обращает внимание на то, что следователь располагал достаточным временем для получения судебного решения, поскольку уголовное дело возбуждено 8 августа 2010 года, а обыск в жилище Каминского произведён только через двое суток. По мнению защитника, является надуманной ссылка следователя в постановлении на оперативные данные о наличии в квартире Каминского документов, связанных с перевозкой пассажиров, переводом денежных средств на счета ООО «Манати», а также отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поскольку в ходе обыска указанные документы обнаружены и изъяты не были. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. В силу ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. Судья, получив уведомление следователя о производстве неотложного следственного действия без получения судебного решения, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. Как следует из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого вынесено постановление о производстве обыска в жилище, возбуждено 8 августа 2010 года в 16.00 часов по признакам преступления, предусмотренного правила производства следственных действий" target="blank" data-id="32796">ст.164 УПК РФ. Кроме того, согласно требованиям уголовно-процессуального закона о необходимости наличия достаточных данных для производства обыска, следователь должен располагать конкретными фактическими обстоятельствами, содержащимися в материалах уголовного дела, о наличии по месту жительства подозреваемого предметов, имеющих значение для дела. При этом в последующем наличие таких сведений должен проверить суд. Из исследованного судом рапорта от 9 августа 2010 года следует, что в жилище Каминского могут находиться документы и предметы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, которые возможно будут вывезены из вышеуказанного помещения. Однако в рапорте отсутствует как указание об источнике получения этих сведений, так и сами конкретные фактические обстоятельства, которые бы подтверждали наличие у Каминского по месту жительства определённых предметов, документов, которые могут действительно иметь значение для дела. В результате достоверность сведений, изложенных в рапорте, не проверена судом в установленном порядке. При этом документы, указанные в постановлении следователя, в ходе обыска обнаружены и изъяты не были. Помимо изложенного, уведомление о производстве обыска в жилище Каминского, поступившее в суд, не содержит данных о лице (следователе), направившем его в суд. При установленных обстоятельствах постановление суда о признании законным обыска, произведённого в жилище Каминского Е.А., подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 11 августа 2010 года о признании законным обыска, произведённого в жилище Каминского Евгения Александровича, отменить, с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. – удовлетворить. Председательствующий Судьи: