г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Шумилиной М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В., поданную в интересах подсудимого Михайлова А.Ю., и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Торопова Д.В. на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым возвращено прокурору Мильковского района для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело в отношении Михайлова Андрея Юрьевича, родившегося 1 сентября 1971 года в с.Мильково Камчатской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, проживающего в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Школьной в селе Мильково Камчатского края, зарегистрированного в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по улице Набережной в селе Мильково Камчатского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ. установила: 12 августа 2010 года постановлением судьи уголовное дело по обвинению Михайлова в причинении по неосторожности смерти ФИО10 возвращено прокурору для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих вынесению судом приговора или принятию иного решения. В кассационной жалобе адвокат Шипиловский А.В., считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку суд без возвращения дела прокурору мог уточнить формулировку предъявленного Михайлову обвинения, а также назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу для разрешения возникших противоречий о времени наступления смерти потерпевшего. В кассационном представлении государственным обвинителем Тороповым Д.В. также ставится вопрос об отмене постановления судьи, поскольку те обстоятельства, которые указаны в постановлении как основание возвращения дела прокурору, таковыми не являются. Так, по мнению суда, нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения заключается в том, что формулировка обвинения не позволяет сделать однозначный вывод о способе причинения телесных повреждений, поскольку содержит в себе двойственное толкование. Вместе с тем указанный вывод суда опровергается показаниями в ходе судебного следствия подсудимого Михайлова, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. Полагает, что не препятствуют постановлению по делу приговора либо принятию другого решения показания свидетеля ФИО12 и эксперта Чавычаловой в суде, поскольку в случае сомнений в достоверности заключения эксперта суд вправе назначить экспертизу в порядке ст.283 УПК РФ. Кроме того, считает, что возвращение прокурору уголовного дела препятствует его рассмотрению в разумный срок, чем нарушаются права потерпевшего. Ссылаясь на п.14 Постановления ФИО9 Суда Российской Федерации от Дата обезличена года Номер обезличен "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указывает, что суд может самостоятельно устранить выявленные им недочёты. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене на основании п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Согласно требованиям ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать описание преступного деяния с указанием целей и мотивов совершенного преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору может служить такое нарушение требований УПК при составлении обвинительного заключения, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения. Указанное в законе условие по данному делу отсутствует. В этой связи нельзя согласиться с выводами суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию решения по делу. Михайлов органами предварительного следствия обвиняется в совершении конкретных действий, которые достаточно ясно сформулированы в предъявленном обвинении, поэтому суд не лишён возможности рассмотреть дело в пределах предъявленного обвинения и вынести соответствующее решение. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения, поэтому не вправе предлагать органам предварительного расследования дополнять существо предъявленного обвинения. Соответственно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору не должно быть направлено на восполнение пробелов предварительного расследования. То обстоятельство, на которое содержится ссылка в постановлении судьи как на основание для возвращения дела прокурору – новые факты, выявленные при допросе эксперта Чавычаловой и свидетеля ФИО13 которым необходимо дать надлежащую правовую оценку, также не является препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Как правильно указано в кассационных жалобе и представлении, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта суд вправе назначить судебную экспертизу без возвращения дела прокурору. Таким образом, при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить представленные доказательства, оценить каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с позиции достаточности, и в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ разрешить дело по существу в пределах предъявленного Михайлову обвинения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в отношении Михайлова Андрея Юрьевича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Кассационную жалобу адвоката Шипиловского А.В. и кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Торопова Д.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья Потапова М.Ф. Дело № 22-817/2010