г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей: Вереса И.А. и Елаховой В.А., при секретаре Хайбрахмановой Е.В., Кощееву Александру Анатольевичу, родившемуся 11 сентября 1986 года в г. Петропавловске-Камчатском, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Вереса И.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Камчатской области от 14 декабря 2005 года Кощеев осуждён по ч. 1 ст. 330 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором от 12 октября 2005 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 24 мая 2010 года в Елизовский районный суд поступило ходатайство осуждённого Кощеева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судья, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Кощеев А.А., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что поскольку в настоящее время исправительная колония не является трудовой и он не имеет исковых требований, то у него отсутствует обязанность работать. Опровергая вывод судьи о том, что он нигде не работает, ссылается на свою постоянную трудовую деятельность до отбытия наказания в виде лишения свободы, а также на то, что он периодически работает на земельных участках колонии. Обращает внимание на то, что он ежегодно принимает участие в ремонтах, производимых на территории ИК-6, однако администрация колонии по непонятной ему причине оставляет данный факт без внимания, поощрив его только один раз в 2007 году. Кроме того, акцентирует внимание на том, что он выполняет установленные обязательные работы, составляющие 2 часа в неделю. Заявляет, что при появлении первой возможности обязательно трудоустроится, поскольку имеет желание работать. Обращая внимание на ч. 1 ст. 111 УИК РФ, считает, что участие в самодеятельных организациях является правом, а не обязанностью осуждённых и полагает, что суд неправомерно учел данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного просит отменить постановление судьи и удовлетворить его ходатайство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В число критериев, учитываемых судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания входят не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, в том числе свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Как следует из представленных и исследованных в ходе судебного заседания суда первой инстанции материалов, Кощеев по прибытии в ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю трудоустроен не был, желания трудоустроится не проявлял. Ранее принимал участие в общественной жизни отряда, за что имеет благодарность от администрации исправительного учреждения, в настоящее время участия в общественной жизни отряда не принимает. В самодеятельных организациях осуждённых не состоит, желания вступить не имеет, считает участие в них неприемлемым для осуждённого. Имеет устные замечания по соблюдению формы одежды. С представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. За весь срок пребывания в колонии допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО. Имеет одно поощрение. Меры воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные для себя выводы. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о необходимости дальнейшего отбывании назначенного Кощееву наказания и не поддержала, заявленное им ходатайство. Оценив вышеприведенные сведения в совокупности, а также поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, наличие взыскания за нарушение режима отбывания наказания, отсутствие желания принимать участие в работе самодеятельных организациях осуждённых, получение Кощеевым за достаточной длительный период отбывания наказания всего одного поощрения, которое было применено к нему 3 года назад, судья пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что осуждённый не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Выводы судьи должным образом мотивированы и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры, с учетом мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства Кощеева. Довод осуждённого о его ежегодном участии в ремонтных работах, проводимых на территории колонии, необоснованно оставленном без внимания администрацией исправительного учреждения, а также о работе на земельных участках исправительного учреждения, не может быть признан состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в представленных материалах. Имеющаяся в личном деле благодарность, объявленная Кощееву в 2007 году за активное участие при проведении ремонтных работ в бытовых помещениях отряда и принятая судом во внимание, подтверждает лишь тот факт, что он действительно осуществлял работы по ремонту в названный период и принимал участие общественной жизни отряда, однако не является обстоятельством, опровергающим сведения, содержащиеся в характеристике, представленной администрацией колонии о нежелании осуждённого трудиться и принимать участие в общественной жизни отряда в настоящее время. Исходя из того, что по смыслу ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 111 УИК РФ при определении степени исправления осуждённого наряду с иными данными о личности осуждённого учитывается его участие в проводимых воспитательных мероприятиях и в работе самодеятельных организаций, нежелание Кощеева принимать участие в работе самодеятельных организаций осуждённых правильно признано судом одним из оснований, не позволяющим признать его осуждённым активно работающим над своим поведением и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. При таких обстоятельствах намерение Кощеева трудоустроиться, не может служить достаточным основанием для удовлетворения, поданного им ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления судьи, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 8 июня 2010 года в отношении Кощеева Александра Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кощеева А.А. - без удовлетворения Председательствующий Судьи: