Судья Кондратенко С.М. Дело № 22-783/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А., при секретаре Изумрудовой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Мкртчана Г.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым Попович Сергей Николаевич, родившийся 25 сентября 1978 года в г. Петропавловске-Камчатском, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, имеющий высшее образование, работающий 3 механиком в ЗАО «Восмония», проживающий в ... по ..., ... «а», ..., судимый 23 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 29 декабря 2009 года), осуждён по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей. Этим же приговором определено гражданский иск Мкртчана Г.Г. оставить без рассмотрения. Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения потерпевшего Мкртчана Г.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение защитника Зуева Б.А., прокурора Чудинова Р.А., о законности приговора, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Попович С.Н. признан виновным и осуждён за кражу 650 000 рублей у потерпевшего Мкртчан Г.Г., совершенную 14 ноября 2005 года, в крупном размере, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попович С.Н. вину признал в полном объеме. В кассационной жалобе потерпевший Мкртчан Г.Г., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильность квалификации действий виновного, просит приговор отменить вследствие мягкости назначенного наказания, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом не в достаточной степени учтена тяжесть совершенного Поповичем преступления, сведения о личности виновного, его поведение на следствии, в суде. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не настаивал на суровом наказании, полагаясь, что Попович добровольно возместит причиненный ущерб. Вместе с тем, после провозглашения приговора, осужденный Попович стал всячески избегать его и, по его мнению, не собирается выполнять свои обещания. В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Наказание считает справедливым, соразмерным содеянному. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Вина Поповича в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего Мкртчана, свидетелей Евтушенко, Шахматовой, Рожко, материалами дела исследованными в судебном заседании, показаниями самого осужденного. Квалификация его действиям по ч. 3 ст. 158 УК РФ дана верно. Наказание осужденному Поповичу, назначено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление. Мотивированным судебная коллегия находит и выводы суда о возможности применения в отношении осужденного, как об этом просил в своем выступлении в прениях государственный обвинитель, положений ст. 73 УК РФ. Не возражал в прениях сторон против назначения наказания Поповичу условно и сам потерпевший Мкртчан. При таких обстоятельствах признать решение суда неправильным, либо несправедливым, ущемляющим права потерпевшего, или нарушающим социальную справедливость, оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы являются несостоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 12 августа 2010 года в отношении Поповича Сергея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Мкртчана Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: