Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22-791/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: 

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Урбана Д.Е., Шлапак А.А.,

при секретаре Стриже Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Гончаровой И.Г. и кассационной жалобе гражданского истца Гурьяновой М.В. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 июля 2010 года, которым

Фадеев Александр Александрович, родившийся 19 марта 1989 года в г. Елизово Камчатской области, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, со средним техническим образованием, не работающий, проживающий в г. Елизово Камчатского края по ..., ..., ..., не судимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором определено частично удовлетворить гражданский иск Гурьяновой Марии Владимировны и взыскать в ее пользу с Фадеева Александра Александровича 214 815 рублей 02 копейки из которых в счет компенсации морального вреда 210 000 рублей, в счёт возмещения материального ущерба – 1815 рублей 02 копейки, и 3 000 рублей – возмещение затрат на оказание юридической помощи.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осужденного Фадеева А.А., его защитника Гончаровой И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чудинова Р.А., о законности приговора, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Фадеев А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух человек и причинение тяжкого вреда здоровью третьему, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Фадеев А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник Гончарова И.Г., выражая несогласие с обвинительным приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21063 пунктов 1.2, 1.4, 10.1 (части 1), 11.5 (части 5) Правил дорожного движения. Ссылаясь на заключение автотехнической экспертизы Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 28.04.2010 года, считает, что именно нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21063 Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

В кассационной жалобе гражданский истец Гурьянова М.В. просит приговор изменить и взыскать с гражданского ответчика Фадеева А.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. Ссылается на пережитые физические и нравственные страдания, причиненный вред здоровью, необходимость дальнейшего лечения.  

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Усть-Большерецкого района Яшнева Н.Е. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы защитника. Считает вывод суда о виновности Фадеева правильным. Вина осужденного подтверждается материалами дела, заключением повторной автотехнической экспертизы. Полагает оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу защитника Гончаровой И.Г. потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вина Фадеева доказана в полном объеме материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Клиндухова, заключением повторной автотехнической экспертизы, наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Фадеева в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО12, ФИО11, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО9, Фляума, Руденко, Клиндухова, пояснениями специалиста Личковахи, протоколами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно-медицинских, автотехнических экспертиз, а также показаниями самого осужденного Фадеева.

Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО12 следует, что столкновение автомобиля ВАЗ 21063 государственный номер А 416 КН с автомашиной Тойота Ленд Краузер государственный номер А 557 ЕС под управлением Фадеева произошло 28.08.2009 года по трассе Петропавловск-Камчатский – с. Усть-Большерецк на полосе, по которой он осуществлял движение в соответствии с Правилами дорожного движения.

Данный факт подтвердили свидетели ФИО9, сам осужденный ФИО5.

Об этом же свидетельствует и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, отразивший местонахождение автотранспортных средств после их столкновения, следы аварии.

 О выезде на полосу встречного движения автомобиля Тойота Ленд Краузер, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, исходя из оставшихся на проезжей части следов, в своих показаниях указал свидетель Клиндухов, участвовавший в составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия 28.08.2009 года. Он же указал и на то, что согласно следам автомобиля Тойота Ленд Краузер экстренного торможения, заноса указанной автомашины не было. След был хорошо виден и просматривался.

Из выводов повторной автотехнической экспертизы № 347/5-1, 352/5-1 от 28 апреля 2010 года следует, что столкновение двух автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21063. Причиной этому (столкновению) явился произвольный, в нарушение ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, выезд на сторону встречного движения автомобиля Тойота Ленд Краузер. При соблюдении требований Правил дорожного движения водитель автомобиля Тойота Ленд Краузер располагал технической возможностью предотвратить столкновение своего автомобиля с автомобилем ВАЗ 21063.

Вред здоровью, причиненный ФИО6, телесные повреждения, их тяжесть, опасность для здоровья, а также наступление смерти ФИО15, ФИО14 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Фадеева А.А. в указанном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Доводы защитника о невиновности Фадеева, являются несостоятельными, опровергаются приведенными выше доказательствами, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ в результате нарушений Фадеевым правил дорожного движения и произвольного выезда на полосу встречного движения.

Занос автомобиля Фадеева на полосу встречного движения опровергается показаниями потерпевших, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, заключением экспертов.

При этом, как указано в приговоре, в основу судебного решения была положена повторная автотехническая экспертиза Дальневосточного РЦСЭ Минюста России от 28.04.2010 года.

Ссылка суда на нарушение Фадеевым при управлении автомобилем п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения при описании преступного деяния на правильность принятого судом решения не влияет.  

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и  обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, уполномоченными на то процессуальными лицами, соответствуют требованиям относимости, допустимости предъявляемым статьей 88 УПК РФ. 

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, подробно изложены в приговоре.

Наказание осужденному Фадееву, определено с соблюдением положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, всесторонне характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и поведение на дороге водителя ВАЗ), влияния назначенного наказания на его исправление. По мнению коллегии, является соразмерным и справедливым.

Гражданский иск разрешен верно, с учетом характера причиненных потерпевшей Гурьяновой М.В. физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Решение мотивировано.

Доводы гражданского истца о несоответствии денежной компенсации ее моральным и физическим страданиям являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 5 июля 2010 года в отношении Фадеева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Гончаровой И.Г., кассационную жалобу гражданского истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: