Судья Керносенко П.С. Дело № 22-803/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартынюк Л.И.,

судей                                 Алексеевой О.В.  и  Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Шумилиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя –  осужденного Бабаева А.М. на постановления судьи апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля и 5 августа 2010 года, которыми

30 июля 2010 года назначено судебное заседание по апелляционной жалобе заявителя Бабаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 21 мая 2010 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Кондратьева А.О. к уголовной ответственности за клевету и 5 августа 2010 года указанная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19 апреля 2010 года Бабаев А.М. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности за клевету Кондратьева А.О.

В связи с несоответствием заявления требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ мировым судьей судебного участка № 19 Камчатского края 20 апреля 2010 года было вынесено постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.

21 мая 2010 года мировым судьей отказано Бабаеву в принятии заявления к своему производству в связи с невыполнением требований, указанных в постановлении мирового судьи от 20 апреля 2010 года.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Бабаев обжаловал его в суд апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края.

Получив материалы по апелляционной жалобе и установив, что она соответствует требованиям жалоба или представление" target="blank" data-id="34171">ст. 363 УПК РФ, судья апелляционной инстанции 30 июля 2010 года назначил судебное заседание, в котором 5 августа 2010 года оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявитель Бабаев выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судья в нарушение ст. 364 УПК РФ и его конституционных прав не принял решение об его личном участии в судебном заседании и соответственно об его этапировании на Камчатку. Что касается предписаний мирового судьи о приведении заявления в соответствии с требованиями закона, то все они им были выполнены в установленный срок, и              7 мая 2010 года за № 53/49/2-Б-213 документы были отправлены из ФБУ ИЗ-52/3 ГУФСИН России по Нижегородской области в адрес мирового судьи. Считает, что при рассмотрении его жалобы в апелляционном порядке для установления факта отправления им материалов в адрес мирового судьи судье необходимо было сделать запрос в спецчасть исправительного учреждения, в котором он находится. Кроме того, он заявлял о своем участии при рассмотрении его апелляционной жалобы, однако его участие не было обеспечено судом, а  также ему не был назначен адвокат, который бы представлял его интересы.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решений суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в                       ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и ч. 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с названными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Как видно из представленных материалов, мировой судья, изучив поданное Бабаевым заявление частного обвинения и установив, что оно не отвечает требованиям ч. ч.5 и 6 ст. 318 УПК РФ, 20 апреля 2010 года вынесла постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона с предоставлением срока для устранения недостатков до 20 мая 2010 года.

Поскольку заявителем в установленный срок не были выполнены указания мирового судьи по приведению заявления в соответствие с требованиями закона, 21 мая 2010 года мировым судьей было отказано в принятии заявления Бабаева к производству.

В связи с обжалованием постановления мирового судьи, судья апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 363 УПК РФ, 30 июля 2010 года с соблюдением положений ст. 364 УПК РФ назначил судебное заседание.

Ссылки Бабаева на то, что в постановлении о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции судья в нарушение ст. 364 УПК РФ и его конституционных прав не принял решение об его личном участии в судебном заседании и соответственно об его этапировании на Камчатку, что его участие при рассмотрении его апелляционной жалобы не было обеспечено судом, несостоятельны.

Согласно ч. 7 ст.318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Поскольку заявление Бабаева к своему производству мировым судьей не принято, он частным обвинителем не является.

Следовательно, п. 2 ч. 3 ст. 364 УПК РФ, на который указано в кассационной жалобе Бабаева, по мнению судебной коллегии, судом не нарушен.

Не усмотрев в действиях мирового судьи каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона и не найдя подтверждения доводам апелляционной жалобы Бабаева о том, что 7 мая 2010 года за исходящим № 53/49/2-Б-213 в адрес мирового судьи им было направлено оформленное в соответствии с требованиями закона заявление, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения. При этом суд обоснованно указал, что в представленных материалах заявления Бабаева, датированного 7 мая 2010 года или иной датой вплоть до 20 мая 2010 года, не имеется.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на представленных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона материалах, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Довод Бабаева о том, что ему не был назначен адвокат, который бы представлял его интересы, безоснователен, поскольку он является заявителем, назначение которому защитника в порядке ст. ст. 49, 50 УПК РФ не предусмотрено законом, а ходатайств о допуске его адвоката или другого представителя к участию при рассмотрении его апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 21 мая 2010 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Кондратьева А.О. к уголовной ответственности за клевету он не заявлял. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановления судьи апелляционной инстанции Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2010 года о назначении судебного заседания по апелляционной жалобе заявителя Бабаева А.М. и от 5 августа 2010 года об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Бабаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Камчатского края от 21 мая 2010 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Кондратьева А.О. к уголовной ответственности за клевету оставить без изменения, а кассационные жалобы Бабаева А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             

Судьи