Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2010 года, которым

Ким Виталий Николаевич, родившийся 17 декабря 1979 года в г.Петропавловске-Камчатском, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный в доме 162 по улице Магистральной в городе Елизово Камчатского края, проживающий в квартире 45 дома 20 по улице Северной в городе Елизово Камчатского края, судимый:

- 30 мая 2001 года (с учётом постановления Президиума Камчатского областного суда от 23 января 2008 года) по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы (освобождён по отбытии наказания 9 июля 2009 года),

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Киму В.Н. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 27 июля 2010 года.  

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.В., мнение прокурора Михайленко В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Ким признан виновным в четырёх кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, не доведённое до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в период со 2 по 19 февраля и 23 марта 2010 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближникова В.И. считает приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора по факту кражи имущества Шкурко неверно указана дата совершения преступления – 9 февраля 2010 года, в то время как данное преступление было совершено 10 февраля 2010 года. По факту кражи имущества Кривцовой судом не указано хищение денежных средств в сумме 8150 рублей. Кроме того судом не указана юридическая квалификация действий Кима, которая признана доказанной. Считает, что Киму с учётом наличия в его действиях опасного рецидива, назначено слишком мягкое наказание за совершение шести корыстных преступлений.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Ким В.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым. При этом полагает возможным устранить имеющиеся в приговоре ошибки в части даты совершения преступления и суммы похищенного, внеся в него соответствующие изменения.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Кима без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, на основании поддержанного защитником ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности Кима, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых по фактам хищения имущества потерпевших ФИО7 признаны явки с повинной, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном применительно ко всем преступлениям. При этом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах признать назначенное Киму наказание чрезмерно мягким, как об этом указано в кассационном преставлении, оснований не имеется.

Ссылка автора кассационного представления на нарушение судом требований ст.307 УПК РФ, является необоснованной, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения и целей преступления. Юридическая квалификация действий Кима также изложена судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационного представления о том, что по факту кражи имущества ФИО8 судом не указано о хищении денежных средств в сумме 8150 рублей, однако это не влечёт отмены либо изменения приговора, поскольку общая сумма ущерба, причинённого потерпевшей в размере 55 750 рублей, указана судом верно.

Является обоснованным довод кассационного представления о неверном указании даты совершения преступления по факту кражи имущества ФИО9 Указание даты совершения преступления в приговоре – 9 февраля 2010 года, вместо 10 февраля 2010 года, судебная коллегия признаёт технической ошибкой и полагает необходимым внести в приговор суда изменение, поскольку этим не ухудшается положение осуждённого.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2010 года в отношении Кима Виталия Николаевича изменить: считать датой совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО10 10 февраля 2010 года, в остальной части приговор в отношении Кима В.Н. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Ближниковой В.И. удовлетворить частично.

Председательствующий                                                                                      

Судьи: