8 сентября 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 октября 2006 года (дело № 1-1192) с учетом кассационного определения от 5 декабря 2006 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением от 25 декабря 2006 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2006 года (дело № 1-1291) с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору от 17 октября 2006 года (дело № 1-1192 (без учета ст. 69 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; 11 декабря 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением от 14 сентября 2007 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 11 декабря 2006 года, и наказания, назначенного по ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением от 25 декабря 2006 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней на основании постановления от 25 ноября 2008 года; 9 февраля 2010 года (с учетом кассационного определения от 16 марта 2010 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем Решены вопросы по гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. у с т а н о в и л а: По приговору суда Миняев признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 8 мая 2009 года около 13 часов, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное 9 мая 2009 года около 16 часов 30 минут, с причинением значительного ущерба гражданину. Оба преступления совершены им в помещениях городской гериатрической больницы, находящейся в г. Петропавловске-Камчатском по ул. Приморской, д. 94. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Миняев в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. В судебном заседании государственный обвинитель Еремеева С.В. после оглашения обвинительного заключения исключила из объема предъявленного Миняеву обвинения по эпизоду хищения имущества Канаевой квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и переквалифицировала его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 158 УК РФ. После уточнения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Миняев с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе осужденный Миняев, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию преступления. Не учтено судом и заявленное им в устной форме ходатайство о возмещении ущерба потерпевшей Зябкиной. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в представленной на него суду характеристике, указывая, что ему не известны факты обращения его соседей, проживающих по ул. Читинской, с заявлениями о ведении им антиобщественного образа жизни. В дополнениях к кассационной жалобе Миняев просит изменить ему вид исправительного учреждения, ссылаясь на то, что в исправительной колонии строгого режима, где по приговору суда ему надлежит отбывать наказание, он постоянно испытывает издевательства со стороны других осужденных. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Еремеева С.В., ссылаясь на справедливость назначенного осужденному Миняеву наказания, просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Миняева без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Миняева по ч. 1 ст. 158 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, с учетом данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Решая вопрос о виде и размере наказания судом также учтены как смягчающие (явка с повинной по обоим эпизодам хищения, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его психическое состояние), так и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства. В этой связи ссылка осужденного на то, что суд не в полной мере принял во внимание его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, несостоятельна. Вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе и недостаточным воздействием на его исправление предыдущего наказания, достаточно подробно мотивирован в приговоре и, по мнению судебной коллегии, является правильным, а назначенное наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется. Правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено и окончательное наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного, а не полного сложения назначенных наказаний. Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания (т.2,л.д. 197), судом были исследованы справки-отзывы на Миняева от 28 октября 2009 года и от 26 февраля 2010 года, составленные должностными лицами 2 ОМ УВД г. Петропавловска-Камчатского. Согласно справке-отзыву от 28 октября 2009 года каких-либо жалоб от соседей в ОМ № 2 УВД по факту нарушения Миняевым правопорядка в быту за время проживания по ул. Читинской, д. 50 не поступало. Из справки-отзыва от 26 февраля 2010 года следует, что Миняев по месту жительства по ул. Читинской, д. 50 зарекомендовал себя с отрицательной стороны: на него поступали жалобы от соседей и граждан п. Моховая. Между тем, как видно из материалов уголовного дела (т.2,л.д. 124-126), Миняев приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 февраля 2010 года осужден и отбывает назначенное ему наказание, срок которого исчисляется с 27 октября 2009 года. Следовательно, сведения о поступлении во второе отделение милиции жалоб от соседей и граждан п. Моховая на поведение Миняева, изложенные в справке-отзыве от 26 февраля 2010 года, противоречат данным о нахождении Миняева под стражей с 27 октября 2009 года. В судебном заседании Миняев при исследовании вышеуказанных справок-отзывов указал, что со справкой-отзывом от 28 октября 2009 года он полностью согласен, но выражал несогласие со справкой-отзывом от 26 февраля 2010 года. В кассационной жалобе Миняев также утверждает, что факты обращения соседей с жалобами или заявлениями на его поведение в быту ему не известны. При таких обстоятельствах, поскольку указанные противоречия не были устранены в суде первой инстанции, из приговора суда (из сведений, характеризующих его личность по месту жительства) подлежит исключению ссылка на то, что на Миняева по месту жительства поступали жалобы от соседей и граждан п. Моховая. Вместе с тем, учитывая, что указанные справки-отзывы идентичны по содержанию и, как следует из них, Миняев по месту жительства зарекомендовал себя как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению административных правонарушений, общающееся с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, что не отрицал и сам Миняев в судебном заседании, соглашаясь со справкой-отзывом от 28 октября 2009 года, оснований для снижения наказания, назначенного судом Миняеву с учетом вышеизложенных отрицательно характеризующих его сведений, судебная коллегия не усматривает. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где Миняеву надлежит отбывать назначенное по приговору суда наказание, назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, в связи с чем оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос осужденным, не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 августа 2010 года в отношении осужденного Миняева Григория Александровича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части (из сведений, характеризующих его личность по месту жительства) ссылку на то, что на Миняева по месту жительства поступали жалобы от соседей и граждан п. Моховая. В остальном этот же приговор суда оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Миняева Г.А. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи