г. Петропавловск-Камчатский Дата обезличена года у с т а н о в и л а: По приговору суда ФИО7 признан виновным и осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им Дата обезличена года около 03 часов 15 минут в ... у дома Номер обезличен по ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО7 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что согласен с предъявленным ему обвинением и свою вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Суд, рассмотрев данное ходатайство и установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, без их исследования и оценки в общем порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей постановил обвинительный приговор. В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему судом наказания. Указывает, что дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с чем считает назначенное ему наказание слишком суровым. Государственный обвинитель ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд обоснованно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО7 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу, поскольку об этом имелось поддержанное адвокатом ходатайство подсудимого, заявленное им добровольно, после проведения консультации с защитником, а также после разъяснения судом сущности особого порядка и последствий вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый был согласен с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, и пояснил, что вину в совершенном преступлении полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено это ходатайство, соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание ему назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, фактических обстоятельств его совершения, а также данных, характеризующих его личность, с учетом смягчающих (явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой ФИО7 признан виновным и осужден. При этом судом в полной мере соблюдены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, и не установив при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд обоснованно назначил ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, назначенное ФИО7 наказание в виде 2 лет лишения свободы, как соответствующее требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы реально, что обусловлено в том числе и недостаточностью воздействия на его исправление предыдущего наказания, и невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, или с применением ст. 73 УК РФ достаточно подробно мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В этой связи доводы осужденного о назначении ему сурового наказания без учета того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, являются несостоятельными. Вид исправительного учреждения, в котором ФИО7 надлежит отбывать наказание, судом назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также свидетельствующих о несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, при проверке настоящего дела не выявлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от Дата обезличена года в отношении осужденного ФИО7 оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи