осуждён:

- по ч. 2 ст. 253 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с лишением права занимать на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах должности капитана и иные должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний окончательно назначено Шеваракову В.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300000 рублей, с лишением права занимать на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах должности капитана и иные должности, связанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей сроком на 2 года.

Гражданский иск прокурора удовлетворён и постановлено взыскать с компании «Кей Ар Джей Ко., Лтд» (республика Корея) в пользу Российской Федерации 11080450 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого окружающей природной среде, с зачислением в федеральный бюджет.

Принято решение о сохранении ареста, наложенного на ТР «Пасифик Кэт» со всем имеющимся на нём оборудованием, находящимся у причала ООО «Камчатка Логистик Центр», до исполнения решения суда в части конфискации ТР «Пасифик Кэт».

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения защитника – адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Максимчука М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шевараков осуждён за нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и исключительной экономической зоне, то есть разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства и тяжкие последствия.

Как установлено судом, преступления совершены 12 июня 2009 года в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно приговору Шевараков, являясь капитаном судна ТР «Пасифик Кэт», осуществляя управленческие функции в коммерческой организации компании «Кей Ар Джей Ко., Лтд», 12 июня 2009 года в исключительной экономической зоне Берингова моря без соответствующего разрешения незаконно разрабатывал природные ресурсы континентального шельфа Российской Федерации.

С целью скрыть незаконный промысел Шевараков не отражал реальную промысловую деятельность в судовой документации, организовал приём, хранение и транспортировку от неустановленного судна природных ресурсов континентального шельфа РФ в виде варёно-мороженых конечностей краба синего общим весом 13803,9 кг нетто, а также 5230 живых особей краба синего общим весом 11244,5 кг нетто.

Злоупотребляя доверием судовладельца, используя его производственные мощности и оборудование, вопреки законным интересам компании «Кей Ар Джей Ко., Лтд», в целях извлечения материальных выгод для себя и других лиц, причинил существенный вред и тяжкие последствия охраняемым законом интересам государства, выразившиеся в нанесении крупного экологического ущерба биологическим природным ресурсам Российской Федерации на сумму 11080450 рублей.

В судебном заседании Шевараков не согласился с обвинением, пояснив, что принял продукцию от судна «Конкорд-1» за пределами экономзоны РФ по указанию генерального директора, а затем осуществил транзитный проход через исключительную экономическую зону РФ без извещения соответствующих органов из-за отсутствия оборудования на судне.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней защитник осуждённого адвокат Сабиров В.Ф., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду несправедливости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции защитник приводит следующие доводы:

- суд не дал оценку доводам осуждённого о том, что в исключительной экономической зоне России судно по техническим причинам не могло перегрузить рыбопродукцию, а также не дал оценки пояснениям и записям судового журнала и другим документам о том, что груз был принят за пределами исключительной экономической зоны с судна «Конкорд-1»;

-  поскольку обвинение указывало, что место и судно, с которого были приняты водные биоресурсы, не установлены, то обвинение капитана в приемке морепродуктов в исключительной экономической зоне РФ противоречит требованиям презумпции невиновности;

- приводя основные понятия в сфере промышленного рыболовства, считает, что суд не дал оценку доводам защиты о том, что после принятия в 2004 году ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на приемку и транспортировку водных биоресурсов не требуется, что установлено Постановлением Верховного Суда РФ от 15 января 2007 года;

- суд ошибочно сослался на решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 года, поскольку то дело относится к периоду времени до принятия Закона «О рыболовстве…» и не имеет отношения к данному делу;

-  суд не учел и не дал оценку доводам защиты о том, что Шеваракову было известна позиция Верховного Суда РФ об отсутствии требований в федеральных законах о необходимости получения разрешения на приём и транспортировку водных биоресурсов, а также аналогичное разъяснение Руководителя Сахалинско-Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ. В связи с этим считает, что Шевараков действовал в соответствии с указаниями государственных органов и исполнял указания руководства компании, поэтому уголовное дело в отношении Шеваракова должно быть прекращено в силу ст. 42 УПК РФ, а также ввиду отсутствия доказанности у него прямого умысла на совершение преступления;

 - вывод суда об умышленности действий Шеваракова из корыстных побуждений и целях извлечения преимуществ для себя и членов экипажа является произвольным, не основанным на конкретных доказательствах, а его доводам об исполнении указаний руководства компании не дана надлежащая оценка;

- полагает, что осуждённый незаконно привлечён к уголовной ответственности, поскольку законом установлено, что разрешение выдается только на добычу водных биоресурсов, а на транспортировку его не требуется; кроме того, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ суд не дал надлежащую правовую оценку доводам защиты об отсутствии события и состава преступления, то есть о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемых деяний;

- вывод суда о наличии ущерба сделан без проведения экологической экспертизы, без выяснения наличия реального экологического вреда, поскольку подсудимый не совершал уничтожение либо добычу или вылов водных биоресурсов, поэтому судом неправомерно использованы Таксы при расчете взыскания за ущерб, причинённый транспортировкой биоресурсов;

- суд не дал оценку тому, что в период расследования уголовного дела не были удовлетворены ходатайства защиты о назначении и проведении судебной экологической экспертизы; кроме того, суд без мотивации отказывал защите в назначении экологической экспертизы ввиду отсутствия «законных оснований» для этого, что является нарушением п. 2 ст. 159 УПК РФ, вследствие чего не доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и квалификации действий подсудимого;

- суд не дал оценки допущенным нарушениям при производстве экспертизы, а также самому экспертному заключению эксперта Шагиняна Э.Р. и его показаниям в суде, как не соответствующим требованиям закона и недопустимым доказательствам;

- объекты, представленные на экспертизу, поступили в неопечатанном виде, не имеющих обвязки (без контрольных лент) и без указания размерных групп, что не позволяет их идентифицировать как относящихся к данному уголовному делу; эксперт не обладает полными и практическими знаниями для производства экспертиз, поскольку, исследовав 26 штук особей краба, распространил свои выводы на весь объем синего краба, а кроме того, показания в суде обнаружили некомпетентность и необъективность эксперта, который ссылался на вопросы, поставленные дознавателем;

- суд не дал надлежащей оценки доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу расчета ущерба, выполненного дознавателем без доказывания факта ущерба с применением нормативно-правовых норм, регулирующих расчет взыскания за ущерб, причинённый незаконным выловом, добычей либо уничтожением водных биоресурсов, а не их транспортировкой;

- указывает на то, что постановлением суда от 26 января 2010 года установлен преюдициальный факт того, что судно под руководством Шеваракова осуществляло только транспортировку рыбопродукции;  а также оценённая судом экспертиза не исключает возможности добычи синего краба за пределами континентального шельфа РФ, что в силу преюдиции согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обязывало суд признать вывод суда по административному делу без проверки;

 - судом в нарушение закона был сделан произвольный вывод о том, что краб был добыт в исключительной экономической подзоне РФ, что фактически является неправильным, поскольку краб является объектом континентального шельфа, то есть добывается на морском дне, следовательно, рыбопромысловая деятельность в отношении краба не регулируется ФЗ «Об исключительной экономической зоне»;

- суд незаконно вменил Шеваракову нарушение ст. 14 ФЗ «О континентальном шельфе», поскольку она утратила силу в связи с принятием ФЗ от 27.12.2009 № 364-ФЗ, так же как и ст. 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне»;

- просит признать незаконными действия суда, который, не имея законных оснований на изменение меры пресечения, в нарушение требований ст.ст. 97-100 УПК РФ, арестовал Шеваракова в зале суда и заключил его под стражу до вступления приговора в законную силу; при этом после поступления ходатайства на изменение меры пресечения не рассмотрел её незамедлительно и не направил для разрешения в вышестоящую судебную инстанцию, что нарушило права подсудимого на осуществление судопроизводства в разумный срок;

- ссылаясь на нормы международного права, считает, что суд их не учел при вынесении приговора, назначении чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы и изменении меры пресечения на заключение под стражу в зале суда после вынесения приговора;

- просит признать незаконными действия суда, который, несмотря на неоднократные ходатайства защиты, не предоставил до начала судебных прений ознакомиться защитнику с протоколом судебного заседания, а затем в нарушение п.п. 7,8 ст. 259 УПК РФ несвоевременно предоставил защите протокол судебного заседания и неправомерно не изготовил его копию за счет защитника;

- суд лишь формально сослался на характеризующие личность подсудимого данные, назначив явно негуманное и несправедливое наказание, что противоречит требованиям УПК РФ, разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ и  международным нормам, определяющим принципы и порядок назначения наказания.

Адвокат Сабиров В.Ф. просит отменить оспариваемый приговор и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава и события вменяемых Шеваракову уголовных преступлений, а также отменить приговор в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда (до вступления приговора в законную силу).

Одновременно адвокат Сабиров В.Ф., обжалуя постановление суда от 24 августа 2010 года, просит признать незаконным несвоевременное рассмотрение судьёй замечаний на протокол судебного заседания; а также признать незаконным постановление в части отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания от 22 июля 2010 года, касающихся допроса эксперта.

Не соглашаясь с приговором суда в части гражданского иска, представитель гражданского ответчика Кужим А.Б. в своей кассационной жалобе просит об его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, приводя следующие доводы:

- у суда не имелось законных оснований для взыскания ущерба, поскольку Шевараков не занимался ни выловом, ни уничтожением водных биоресурсов и не обвиняется в незаконной добыче (вылове);

- с гражданского ответчика необоснованно взыскан ущерб окружающей природной среде, который не являлся предметом исследования по делу;

- суд не назначил судебную экологическую экспертизу, что свидетельствует о несправедливом ведении судопроизводства;

- суд неправомерно использовал при вынесении приговора разъяснения Верховного суда РФ от 8 апреля 2008 года и, наоборот, не дал оценку доводам защиты о необходимости применения Постановления Верховного суда РФ от 15 января 2007 г., которым установлено, что приемка и транспортировка не составляют предмет разрешения на промышленное рыболовство;

- суд не дал надлежащую оценку расчету ущерба дознавателя Морозова, положившего в основу расчета исковых требований приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 724 от 26.09.2000г., относящееся к видам водных биоресурсов, занесённым в Красную книгу, в которую синий краб никогда не заносился; поэтому расчёт не может быть использован в качестве доказательства наличия вредных последствий экологического характера.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Сабирова В.Ф. в интересах Шеваракова В.Д. и представителя гражданского ответчика Кужима А.Б. заместитель межрайонного природоохранного прокурора А.В. Зорин считает, что приговор является законным и обоснованным, а указанные в жалобах доводы находит несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Согласно ст. 5 Федерального Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» и ст. 5, 14.1 Федерального закона «О континентальном шельфе Российской Федерации», Российская Федерация в исключительной экономической зоне осуществляет суверенные права в целях разведки, разработки и сохранения водных биоресурсов и неживых ресурсов и управления такими ресурсами. Разработка водных биоресурсов, относящихся к «сидячим видам», производится в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации», другими федеральными законами, применимыми к исключительной экономической зоне и деятельности в ней.

Из анализа указанных норм следует, что под разработкой природных ресурсов исключительной экономической зоны и континентального шельфа Российской Федерации понимается деятельность, связанная с добычей (выловом) водных биоресурсов, а также деятельность по приёмке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов.

Из положений Федеральных законов «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О континентальном шельфе Российской Федерации», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующих рыболовство, следует, что получение соответствующих разрешений и соблюдение установленных ограничений являются необходимым условием законного ведения промысла водных биоресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) этих биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих приёмку, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Поскольку, как достоверно установлено судом первой инстанции, капитан судна ТР «Пасифик Кэт» Шевараков был задержан 12 июня 2009 года в исключительной экономической зоне РФ с природными ресурсами континентального шельфа Российской Федерации на борту в виде 5230 живых особей синего краба и продукцией из краба общим весом 13803, 9 кг, при этом в нарушение установленного законом порядка о хранении и транспортировке биоресурсов соответствующие органы не уведомил, то суд правильно оценил и квалифицировал его действия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ и ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Выводы суда о виновности Шеваракова в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку, с которой оснований не согласиться у  судебной коллегии не имеется.

В судебном заседании капитан Шевараков пояснил, что в начале июня 2009 года осуществил в нейтральных водах приёмку краба и крабовой продукции по указанию генерального директора, а 12 июня 2009 года осуществил транзитный проход через исключительную экономическую зону Российской Федерации по указанию компании, не подавая какие-либо донесения в контролирующие органы, при этом считал, что поступает в рамках закона.

Доводы Шеваракова были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт работы капитаном судна «Пасифик Кэт» в иностранной компании «Кей Ар Джей Ко., Лтд», руководство промысловой деятельностью судна, в том числе осуществление транспортировки краба и крабовой продукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации без уведомления соответствующих контролирующих органов, Шевараковым и стороной защиты не оспаривалось, и выводы суда в этой части подтверждаются документами и другими доказательствами, приведёнными приговорами.

Учитывая, что Шевараков, являясь капитаном судна, то есть обладая специальными познаниями в области рыболовства, при нахождении в исключительной экономической зоне Российской Федерации не соблюдал установленные Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Положения по функционированию отраслевой иерархической информационно - аналитической автоматизированной системы управления использования водных биоресурсов, Временного положения о спутниковом позиционном контроле иностранных промысловых судов и Федеральными законами Российской Федерации «О континентальном шельфе Российской Федерации», «О животном мире», «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила при хранении и транспортировке крабов и изготовленной из них продукции, доводы кассационной жалобы о невиновности подсудимого, об отсутствии прямого умысла, события и состава преступлений противоречат установленным судом обстоятельствам преступлений на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что перегруз краба и крабопродукции судно «Пасифик Кэт» произвело в начале июня 2009 года, ничем не опровергнуты, а судом не приведено доказательств того, что приёмка продукции была осуществлена 12 июня 2009 года, поэтому указание суда об этом подлежит исключению из приговора.

При этом на квалификацию действий осуждённого это не влияет, поскольку судно под управлением капитана Шеваракова в исключительной экономической зоне Российской Федерации транспортировало крабов и произведённую в РФ крабовую продукцию с нарушениями Российского законодательства, что свидетельствует о незаконной разработке континентального шельфа Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о том, что разрешение на транспортировку водных биоресурсов континентального шельфа Российской Федерации не требуется, не свидетельствуют о невиновности осуждённого, поскольку соблюдение установленных законами Российской Федерации правил и порядка промысловой деятельности являются необходимым условием законного ведения промысла водных биоресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) этих биоресурсов, так и для лиц, осуществляющих приёмку, обработку, транспортировку, хранение продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Противоречат приговору и доводы кассационной жалобы адвоката о не указании места совершения преступления, так как обстоятельства преступления, установленные судом, описаны в приговоре и соответствуют доказательствам.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ судом осуществлена проверка доказательств в совокупности со всеми имеющимися по делу, в том числе и постановления суда от 26 января 2010 года по административному правонарушению. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, поэтому суд проверяет все доказательства, в том числе, и выводы суда по административным делам в части оценки выводов экспертизы, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд дал оценку биологической судебной экспертизе и показаниям эксперта в судебном заседании, признав их достоверными, относимыми и допустимыми, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу приговора выводы эксперта Шагиняна о добыче краба, представленного на экспертизу, как в территориальном море, так и в исключительной экономической зоне РФ. 

Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и ссылки защитников на нарушения при изъятии части краба и продукции на экспертизу; приведённые доводы жалоб о допущенных нарушениях являются надуманными, оснований сомневаться в том, что для производства экспертизы были представлены объекты с судна «Пасифик Кэт», не имеется.

Производство экспертизы проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; эксперт был допрошен в судебном заседании с соблюдением состязательности сторон, его специальные познания в исследуемых вопросах не вызывают сомнений; кроме того, защитники не привели законных оснований, по которым эксперт Шагинян подлежал бы отводу, поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами защиты и в этой части.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 283 УПК РФ, для назначения повторной или дополнительной судебной экологической экспертизы, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом нельзя признать необоснованным.

Суд исключает из приговора указание о допущенных Шевараковым ст. 14 ФЗ «О континентальном шельфе», ст. 12 ФЗ «Об исключительной экономической зоне», так как они утратили силу в связи с принятием ФЗ от 27.12.2009 № 364-ФЗ. Однако это не освобождает капитана от уголовной ответственности за незаконную разработку континентального шельфа РФ, поскольку нарушение иных норм законодательства, описанных в установочной части приговора, при транспортировке водных биоресурсов влечет уголовную ответственность по ст. 253 УК РФ.

Ссылки стороны защиты на Постановление Верховного Суда РФ от 15 января 2007 года по конкретному делу, рассматриваемому в порядке административного судопроизводства, необоснованны, поскольку указанное решение не имеет доказательственного значения, так же как и другие подзаконные акты, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Не влияют на правильность постановленного приговора и доводы защиты о том, что суд неправомерно сослался на надзорное определение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2008 года.

Так как Шевараков совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 253 УК РФ, при выполнении управленческих функций в коммерческой организации, то есть вопреки законным интересам организации, в целях извлечений выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда охраняемых законом интересам государства и тяжкие последствия, юридическая квалификация его действий по ч. 2 ст. 201 УК РФ является обоснованной.

Доводы осуждённого о невиновности ввиду выполнения указаний компании, принимая во внимание его ответственность за всю промысловую деятельность судна, не опровергают характер его умышленных действий по совершению преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб в соответствии с требованиями закона суд при рассмотрении дела, связанного с нарушениями экологического законодательства, выяснил вопрос о размере причинённого ущерба.

Последствия действий капитана, выразившиеся в причинении крупного экологического ущерба на сумму более 11 миллионов рублей, обоснованно признаны судом тяжкими.

При этом судом проверен расчёт суммы ущерба, произведённый дознавателем, не требующий специальных познаний, и несмотря на ссылки стороны защиты, он соответствует постановлению Правительства РФ от 26 сентября 2000 года № 724, согласно которому такса за 1 экземпляр краба синего, независимо от его размера и веса, составляет 835 рублей.

Правильно разрешён судом и гражданский иск прокурора о взыскании с компании «Кей Ар Джей Ко., Лтд» (республика Корея) в пользу Российской Федерации 11080450 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого окружающей природной среде, в соответствии с требованиями ФЗ «О животном мире», «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», «О континентальном шельфе Российской Федерации» и согласно ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Решение суда соответствует и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Доводы защиты об отсутствии экологического ущерба от преступления, об отсутствии нарушений при осуществлении разработки природных ресурсов судном под управлением Шеваракова, противоречат установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не находят своего подтверждения и доводы жалоб о рассмотрении дела и вынесении обвинительного приговора судом с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции не нарушены нормы действующего законодательства при разрешении ходатайства адвоката по изготовлению копии протокола судебного заседания. Вопреки доводам адвоката Сабирова, судом в соответствии с п. 8 ст. 259 УПК РФ в письменном виде было предложено защитнику изготовить копию протокола судебного заседания за свой счет в помещении суда, без участия суда в расходах по изготовлению протокола (т. 11,л.д. 77,78). При этом изготовление копии протокола за счет участника судебного разбирательства не свидетельствует об его обязанности производить уплату государственной пошлины.

Признавая обоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Сабирова о несвоевременном рассмотрении председательствующим судьёй замечаний на протокол судебного заседании, судебная коллегия полагает, что указанное нарушение не является основанием для вмешательства в обжалуемое постановление или приговор.

Несмотря на то, что суд отклонил ходатайство защиты об ознакомлении с частью протокола судебного заседания до прений, как видно из материалов дела, защитник впоследствии ознакомился с ним и подал замечания, реализовав свои права, поэтому оснований для отмены судебного решения по этим основаниям судебная коллегия также не усматривает.

Как видно из постановления суда от 24 августа 2010 года, замечания на протокол судебного заседания судьёй рассмотрены в установленном законом порядке, путём сопоставления прослушанной аудиозаписи, предоставленной стороной защиты, с протоколом судебного заседания. Существо принятого решения является мотивированным, при этом замечания защитника частично судом удостоверены.

Судебная коллегия не находит законных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе, принимая во внимание доводы защитника, касающиеся не процедурных вопросов, а оценки показаний эксперта как доказательства по делу. Не является основанной на законе и просьба защитника «о признании незаконным и не соответствующим содержанию аудиозаписи судебного заседания постановления суда…».

Не могут быть признаны обоснованными и доводы защитника о незаконном изменении меры пресечения и заключении Шеваракова под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, поскольку, принимая в совещательной комнате в соответствии с  требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299 УПРК РФ решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд обязан учитывать, что мера пресечения призвана обеспечить исполнение приговора в части назначенного осуждённому наказания.

Поскольку резолютивная часть приговора в этой части соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, и судом принято решение о назначении наказания Шеваракову в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то указание суда на изменение подсудимому ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда, является правильным.

Наказание осуждённому назначено судом, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых является тяжким, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведений о личности подсудимого, являющегося пенсионером.

Решение о назначении подсудимому основных видов наказаний в виде лишения свободы и штрафа мотивировано и определено в пределах санкций соответствующих статей.

С учетом характера преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу, что для достижения целей уголовного наказания осужденному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах должности капитана иные должности, вязанные с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей.

Вместе с тем вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы судом не обсуждался.

Как следует из материалов дела, Шевараков, несмотря на пенсионный возраст, продолжал работать и к уголовной или административной ответственности не привлекался. Совершение подсудимым экологического преступления и преступления против интересов службы в коммерческой организации; принимая во внимание влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом состояния здоровья и наличия малолетнего ребёнка, - совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о  возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену приговора суда, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 июля 2010 года в отношении Шеваракова Владимира Дмитриевича – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Шевараковым В.Д. 12 июня 2009 года приёмки водных биоресурсов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на нарушение Шевараковым В.Д. ст. 12 Федерального Закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» № 191-ФЗ от 17 декабря 1998 года и ст. 14 Федерального Закона «О континентальном шельфе Российской Федерации» № 187-ФЗ от 30 ноября 1995 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шеваракову В.Д. в виде 3 (трёх) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого.

Освободить Шеваракова В.Д. из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – адвоката Сабирова В.Ф. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика Кужима А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: