Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Шакмаева А.С. и его защитника - адвоката Шутовой Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюка А.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года, которым

Шакмаев Анвар Салихович, 10 сентября 1976 года рождения, уроженец г. Ульяновска, гражданин РФ, несудимый, проживающий по ул. Николаевой-Терешковой, д.2, кв. 30 в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края,

осуждён по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ему окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Так же с него взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в сумме 3.580 рублей 40 копеек за участие адвоката на предварительном следствии.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О. Ф., пояснения осуждённого Шакмаева А.С. и его защитника Шутовой Р.В., полагавших приговор подлежащим изменению в части назначенного осуждённому наказания, и мнение прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационное представление частично, полагавшего оправдание Шакмаева по ч.2 ст.290 УК РФ правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакмаев признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путём обмана, а также за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступления осуждённым совершены в период с апреля по декабрь 2008 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шакмаев виновным себя признал частично - в злоупотреблении должностными полномочиями.

В кассационной жалобе осуждённый Шакмаев просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

Мотивируя жалобу, указывает, что обвинительный приговор постановлен необоснованно, поскольку он мошеннических действий не совершал, свою позицию по данному составу в суде первой инстанции не излагал. Получив имущественный вычет по налогу в сумме 68851 рубль, он государство не обманывал, так как ранее приобретал за свои собственные деньги две квартиры в г. Ульяновске и таким правом не воспользовался. 705.000 рублей у потерпевшего ФИО8 не похищал, с ним состоял в дружеских отношениях. 355.000 рублей он взял у ФИО8 в долг, что подтверждается распиской. 55.000 рублей уже вернул потерпевшему. Других претензий потерпевший к нему не имеет.

В кассационной жалобе адвокат Шутова Р.В. полагает приговор чрезмерно суровым, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Учитывая характеризующие данные осуждённого, его поведение в ходе расследования, дружеские отношения с потерпевшим, просит применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона. Указывает, что предъявленное осуждённому обвинение в получении взятки и злоупотреблении должностными полномочиями нашло подтверждение, однако суд необоснованно нашёл обвинение недоказанным, переквалифицировав действия Шакмаева на ч.1 ст.159 УК РФ и оправдав его в получении взятки. Суд не принял во внимание показания самого осуждённого, частично признавшего свою вину в злоупотреблении должностными полномочиями, показания потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, должностные инструкции Шакмаева, положения ФЗ «О судебных приставах».

Потерпевший ФИО8 поддержал доводы кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Шакмаев полагает его необоснованным, а также просит не принимать во внимание мнение потерпевшего, учитывая его психическое состояние.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, а также возражений на представление, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и в соответствии с ними постановил законный и обоснованный приговор, правильно установив фактические обстоятельства и дав правильную юридическую оценку действиям осуждённого.

Шакмаев приобрёл квартиру у ФИО8 по договору купли-продажи без фактической оплаты ее стоимости, с целью её последующей продажи добросовестному приобретателю и передачи вырученных денежных средств ФИО8 за вознаграждение. Направив в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска документы на получение имущественного налогового вычета в связи с этой сделкой, Шакмаев путём обмана похитил у государства 68.851 рубль.

Данные обстоятельства полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд обоснованно, переквалифицировав действия осуждённого в этой части с ч.1 ст.285 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, указал, что проживание Шакмаева в квартире ФИО8 с согласия потерпевшего и незаконное получение налогового вычета не связано с использованием при этом Шакмаевым своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в материалах дела: согласно документам Шакмаев приобрёл у ФИО8 квартиру за 945.000 рублей, фактически данные деньги продавцу не передал, а затем направил заявление для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением этой квартиры, в октябре 2008 года ему произведён возврат суммы НДФЛ в размере 40.305 рублей и не удержан исчисленный НДФЛ за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года в сумме 4.033, 8.520, 15.993 рубля. Акт о наложении ареста на квартиру должника по исполнительному производству ФИО8 составила судебный пристав ФИО13. Эти обстоятельства подтвердили свидетель ФИО13 и потерпевший ФИО8 на следствии, а также сам осуждённый Шакмаев в суде.

Шакмаев, получив от покупателя ФИО14 по договору купли-продажи квартиры задаток в сумме 350.000 рублей, которые он должен был передать согласно договорённости ФИО8, а затем 355.000 рублей, которые он взял у ФИО8 из средств от продажи указанной квартиры для погашения задолженности ФИО8 по налогам и сборам, совершил хищение этих средств, в общей сумме 705.000 рублей, вверенных ему ФИО8.

Указанные обстоятельства также полностью соответствуют исследованным доказательствам, и суд обоснованно, переквалифицировав действия осуждённого в этой части с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, указал, что данные средства, вырученные от продажи квартиры, ему были вверены ФИО8, он их получил не путём обмана и без использования своего служебного положения, а согласно договорённости с потерпевшим. Данные денежные средства он затем незаконно обратил в свою пользу.

Эти обстоятельства нашли полное подтверждение в материалах дела: об этом подтвердил потерпевший ФИО8. Из его показаний следует, что Шакмаев полученные от ФИО14 350.000 рублей в качестве задатка ему не передал, он после получения от ФИО14 оставшейся суммы за квартиру одолжил Шакмаеву 355.000 рублей с условием внесения Шакмаевым этой суммы в погашение недоимки по налогам и сборам по исполнительному производству. Сам он в сентябре 2008 года уехал из РФ на постоянное место жительства в Новую Зеландию. Свидетель ФИО14 подтвердил данные показания о том, что передал в качестве задатка 350.000 рублей ФИО7, а также, что оставшуюся сумму за приобретенное жильё в сумме 1.100.000 рублей в присутствии ФИО8 передал ФИО7.

Приведённые выше показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО13, вопреки доводам кассационных жалоб, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры от 27 мая 2008 года между Шакмаевым и ФИО14 и соглашению о задатке, Шакмаев получил от покупателя задаток в размере 350.000 рублей. Согласно расписке Шакмаев 16.06.2008 года взял у ФИО8 355.000 рублей с целью погасить в дальнейшем задолженность ФИО8 за налоговые платежи, а согласно постановлению от 28 мая 2008 года исполнительное производство о взыскании с ФИО8 задолженности по налогам и сборам окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Названные доказательства согласуются между собой и в совокупности подтверждают правильность выводов суда о совершении Шакмаевым мошенничества и присвоения денежных средств ФИО8.

При этом все доводы осуждённого и его защитника об отсутствии в его действиях составов данных преступлений, временном заимствовании денежных средств в сумме 355.000 рублей у ФИО8 и его оговоре потерпевшим в хищении 350.000 рублей в суде первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Его же доводы о том, что получение им налогового вычета за квартиру ФИО8 не является хищением, так как он ранее приобретал две квартиры в г. Ульяновске и не получал за них налоговый вычет, опровергаются исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что Шакмаев, не понеся расходов в связи с приобретением права собственности на квартиру ФИО8, получил имущественный налоговый вычет именно за её приобретение.

Приведённые и другие доказательства опровергают доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об ошибочности квалификации действий осужденного.

Оправдание Шакмаева по ч.2 ст.290 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, вопреки доводам кассационного представления также является обоснованным. Суд первой инстанции правильно пришёл к этому выводу, учитывая, что получение Шакмаевым 150.000 рублей от ФИО8 согласно договорённости между ними за продажу данной квартиры с последующей передачей денег ФИО8 не связано со служебными полномочиями Шакмаева.

Наказание Шакмаеву, вопреки доводам кассационных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

 Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное Шакмаеву наказание является соразмерным содеянному, и оснований считать его несправедливым вследствие его суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 августа 2010 года в отношении Шакмаева Анвара Салиховича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Шакмаева А.С. и его защитника Шутовой Р.В., кассационное представление государственного обвинителя Плахотнюка А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи