Судья Фоменко Е.И. Дело № 22-816/10

г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего        Кириллова Е.П.,

судей                                        Шлапак А.А. и Вереса И.А.,

при секретаре Хайбрахмановой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО12 и кассационному представлению государственного обвинителя Ближниковой В.И. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года, которым:

Максяков Александр Петрович, родившийся 3 июля 1957 года в городе Казани, со средним специальным образованием, не состоящий в браке, военнообязанный, работающий в ОАО «Океанрыбфлот» слесарем-сантехником, проживающий в г. Петропавловске-Камчатском по улице Пионерская, дом 4, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Максякову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Максякова под стражей с 10 января по 11 августа 2010 года.

Максяков А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., объяснения осуждённого Максякова А.П. и его адвоката - защитника Марычева Б.Г., возражавших против отмены приговора, пояснения потерпевших ФИО12 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Храмова А.Н., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора частично, судебная коллегия

                                      у с т а н о в и л а:

По приговору суда Максяков А.П. осуждён за незаконное изготовление огнестрельного оружия и убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно приговору Максяков зимой 2008 года незаконно изготовил обрез из охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья ИЖ-58М серии В № 21935, который хранил с своём доме по ул. Пионерская, 4 в городе Петропавловске-Камчатском.

Кроме того, в ночь на 10 января 2010 года Максяков, находясь в своём доме, защищаясь от противоправных действий потерпевшего ФИО8, который пришёл к нему и начал его избивать, причинив лёгкий и средний вред здоровью, предъявил требование покинуть квартиру, после чего, превысив пределы необходимой обороны, произвёл выстрел из изготовленного им обреза, причинив ФИО8 смертельное ранение. 

Дополнительно органами предварительного расследования Максяков обвинялся в том, что после совершения убийства при превышении пределов необходимой обороны угрожал убийством и умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО12, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 115 УК РФ, по которым он оправдан судом в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Максяков, признавая незаконное изготовление огнестрельного оружия и совершение убийства потерпевшего ФИО8, находясь в состоянии необходимой обороны, в части инкриминируемых ему преступлений, совершенных в отношении ФИО12, вину не признал.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО12, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильной квалификации действий осуждённого, и несправедливым  -вследствие чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что переквалификация судом действий Максякова с ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В части назначенного Максякову наказания считает приговор суда несправедливым и несоразмерным тяжким последствиям в виде наступления смерти потерпевшего. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ближникова В.И. не соглашается с изложенными в ней доводами в части неправильной квалификации действий Максякова по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку выводы суда сделаны с учетом исследованных доказательств.

Вместе с тем в кассационном представлении государственный обвинитель Ближникова В.И. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор суда несправедливым и вследствие чрезмерной мягкости назначенного Максякову наказания.

Указывает, что в нарушения требований, предусмотренных ст. 304, 307, 308 УПК РФ, а также п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре», в водной части приговора не указаны сведения о гражданских истцах, гражданском ответчике, отношение Максякова к воинской службе, его гражданстве, неверно указана дата его содержания под стражей; при описании преступных деяний суд не указал способ совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступлений; в резолютивной части приговора не указано, с кого надлежит взыскать сумму материального вреда в размере 22003 рубля. Кроме того, ФИО6 и ФИО12 судом не признаны гражданскими истцами в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно оправдал Максякова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ без учета доказательств, собранных по делу. Ссылается на показания потерпевшей, которой Максяков высказал угрозу убийством, приставив к её голове оружие, которым ранил её мужа ФИО8; при этом она реально опасалась за свою жизнь ввиду агрессивного поведения Максякова, а также совершенного им убийства; после этого Максяков душил её в кресле руками, причинив повреждения шеи. Указывает, что свои показания потерпевшая подтвердила на очных ставках, а также они согласуются с выводами эксперта, согласно которым у ФИО12 на шее выявлены телесные повреждения от пальцев рук. Считает, что суд необоснованно принял утверждения Максякова и свидетеля ФИО13 о том, что Максяков не душил потерпевшую, оружие не приставлял и убийством не угрожал, противоречат перечисленным доказательствам. Полагает, что вывод суда о том, что Максяков причинил телесные повреждения потерпевшей ФИО12 в рамках превышения пределов необходимой обороны, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым установлено, что потерпевшая ФИО12 не совершала нападения на Максякова. Считает назначенное Максякову наказание несправедливым вследствие чрезмерной его мягкости, а отбывание наказания осуждённому просит определить в колонии общего режима с учётом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осуждённый Максяков А.П., выражая несогласие с изложенными в них доводами, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Считает правильными выводы суда о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе противоправного поведения потерпевшего. Указывает, что в отношении потерпевшей ФИО12 угроз убийством не высказывал, оружием не угрожал, руками её за горло не душил, а телесные повреждения мог причинить, когда держал её за одежду. Назначенное наказание считает в целом справедливым, однако полагает, что ему можно определить более мягкое наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обвинительного приговора суда о признании Максякова виновным по ч. 1 ст. 223УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Вина Максякова в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, а также показаниями самого подсудимого.

Так, из показаний Максякова, данных им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии следует, что смертельное огнестрельное ранение причинил потерпевшему, обороняясь от него, с целью прекратить противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ему ударов кулаками по голове и телу.

Суд обоснованно положил показания подсудимого в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями свидетеля Сикорской, которая являлась очевидцем того, что Максяков выстрелил в  ФИО8 из-за его избиения.

Тот факт, что причиной преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, объективно свидетельствует и заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Максякова выявленные многочисленные телесные повреждения, в том числе перелом тела (грудины), причинившие ему лёгкий и средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО8 наступила в результате одиночного слепого огнестрельного дробового ранения левого бедра, проникающего в брюшную полость.

В процессе осмотра места происшествия был обнаружен труп ФИО8 с внешними признаками насильственной смерти, изъяты обрез двуствольного ружья ИЖ-58 М калибра 12, а также гильза и два патрона, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Оснований ставить под сомнение исследованные судом доказательства судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются между собой, добыты в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми.

Свои выводы в части переквалификации действий Максякова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с учетом мнения государственного обвинителя, суд подробно мотивировал в приговоре, установив, что Максяков произвёл выстрел из огнестрельного оружия в ФИО8, защищаясь от преступного посягательства со стороны потерпевшего, находясь в состоянии необходимой обороны, однако, превысил её пределы, применив огнестрельное оружие, что явно не соответствовало характеру нападения со стороны потерпевшего. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях сторон, мотивировано изменил предъявленное обвинение в части квалификации действий Максякова в сторону смягчения по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о немотивированном изменении Максякову обвинения государственным обвинителем, являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о виновности Максякова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене в части оправдания Максякова за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Органами предварительного расследования Максяков обвинялся в том, что после совершения убийства ФИО8, угрожал убийством, а также причинил лёгкий вред здоровью ФИО12

Согласно показаниям потерпевшей ФИО12 в суде, в дом к ФИО13 она пришла с мужем ФИО8 с целью забрать свою малолетнюю внучку. Когда они вошли в дом, муж пошёл к кровати, на которой спал ФИО11, а она стала собирать с ФИО13 вещи ребёнка в коридоре. Услышав выстрел, она подбежала к мужу и в этот момент почувствовала, что к её голове прикоснулся металлический предмет, и  услышала слова Максякова: «Мне свидетели не нужны, её нужно убить». Высказанных угроз она испугалась, поскольку Максяков угрожал ей оружием, которым убил её мужа. После высказанных угроз в какой-то момент Максяков толкнул её в кресло и стал душить руками за горло, свои действия прекратил только по просьбе ФИО13.

         Несмотря на то, что показания потерпевшей на предварительном следствии исследованы судом не полностью, при проведении очных ставок, на которые имеется ссылка в приговоре, потерпевшая также утверждала о том, что реально испугалась за свою жизнь, когда Максяков сразу после выстрела в мужа угрожал тем же предметом и ей, а затем пытался душить, говоря, что ему не нужны свидетели.

         В судебном заседании свидетель ФИО10 и потерпевшая ФИО6 сообщили суду, что им известно о событиях, произошедших в доме Сикорской, со слов ФИО12 Однако данным показаниям указанных лиц суд не дал оценки.      

         В то же время суд принял во внимание показания подсудимого Максякова и его сожительницы ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля. В своих показаниях они, отрицая факты, изложенные потерпевшей, указали, что ФИО11 каких-либо угроз убийством не высказывал, оружием не угрожал, руками за горло её не душил, а пытался лишь удержать её в доме как свидетеля, поэтому хватал за ворот верхней одежды.

Оправдывая Максякова по ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд указал, что Максяков, воспринимая ФИО12 как сообщницу убитого, и полагая, что посягательство не окончено, действуя с превышением пределов необходимой обороны, удерживая ФИО12, причинил легкий вред её здоровью, однако, поскольку уголовно наказуемым деянием является причинение при превышении пределов необходимой обороны тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, в действиях Максякова отсутствует состав преступления.

Указанные выводы суда сделаны на основании показаний Максякова, данных в судебном заседании, в то время как на предварительном следствии при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого об указанных обстоятельствах Максяков не сообщал. Возникшие противоречия в показаниях Максякова судом не устранены. Кроме того, судом не дана оценка и показаниям свидетеля ФИО13 и потерпевшей ФИО12 о совершении каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о предполагаемом нападении на Максякова.

Не дал суд никакой оценки и исследованному в судебном заседании заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО12 обнаружены ссадины на фоне кровоподтёка правой половины верхней трети шеи, образовавшиеся в результате неоднократного воздействия тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью с мелкими выступами, какими могли быть пальцы рук, причинившие легкий вред здоровью с кратковременным, не свыше трёх недель, расстройством.

С учётом данных выводов эксперта суд не выяснил возможность причинения такого вреда потерпевшей ФИО8 при обстоятельствах, изложенных Максяковым.

         При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Максякова по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 115 УК РФ, как построенный на противоречивых показаниях подсудимого, потерпевшей и свидетелей, без оценки всех доказательств, собранных по делу, подлежит отмене, в связи с чем судебная коллегия находит доводы кассационного представления и кассационной жалобы в данной части обоснованными.

Потерпевшей ФИО12 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с осуждённого денежной компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ФИО8 в размере 500 000 рублей. В нарушение требований, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 119 УК РФ подлежит оправданию. Суд принял данное решение без законных на то оснований, поскольку потерпевшая ФИО12 не заявляла отдельных исковых требований о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в результате высказанных в её адрес угроз убийством. 

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть доводы кассационной жалобы и кассационного представления и дать оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые способны повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности подсудимого, приняв законное и обоснованное судебное решение.

  Наказание Максякову за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 108 УК РФ, в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также сведений о личности осуждённого.

Размер наказания определён с учетом того обстоятельства, что законодателем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 108 УК РФ. Учитывая положения закона, назначенное Максякову является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных представлении и жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён Максякову в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ; довод представления в этой части судебная коллегия находит необоснованным.

Вопреки доводам представления потерпевшие признаны гражданскими истцами, а подсудимый – гражданским ответчиком, им разъяснены права и обязанности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что во вводной части приговора не указаны сведения о гражданских истцах, гражданском ответчике, некоторые необходимые сведения о подсудимом; а при описании преступных деяний не указаны форма вины, мотивы, цели и последствия преступлений, но это не является безусловным основанием для отмены приговора.

По доводам кассационного представления приговор подлежит уточнению, так как в его резолютивной части не указано, хотя и подробно изложено в мотивировочной части, что с осуждённого надлежит взыскать в счёт частичного удовлетворения иска ФИО12 сумму материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 августа 2010 года в отношении Максякова Александра Петровича отменить в части оправдания Максякова А.П. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, его реабилитации, а также разрешения гражданского иска ФИО12 в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В резолютивной части приговора считать сумму 22003 рубля взысканной с Максякова Александра Петровича в пользу ФИО12 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Ближниковой В.И. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО12 удовлетворить частично.

Председательствующий                                 

Судьи: