Судья Чеклаков Г.И. Дело № 22-829/2010 г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Вереса И.А., при секретаре Юзвович О.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткаченко С.В. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 августа 2010 года, которым Ткаченко Сергей Владимирович, родившийся 27 мая 1972 года в с. Манилы Пенжинского района Камчатской области, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, неработающий, проживающий в с. Мильково Камчатского края по ул. Комарова, д. 9, кв. 3, судимости не имеющий, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей и с ограничением свободы сроком на 6 месяцев по каждому эпизоду указанных краж. В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ткаченко назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Кириллин Юрий Михайлович, родившийся 17 февраля 1972 года в п. Угино Алданского района Якутской АССР, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, состоящий в браке, неработающий, проживающий в с. Мильково Камчатского края по ул. Томской, д. 20, комн. 301 временно, без регистрации, судимости не имеющий, осужден по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кириллину назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. Приговор в отношении Кириллина не обжалован и кассационное представление в отношении него не подано, дело в отношении Кириллина рассматривается в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ. Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Домрачева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Ткаченко С.В., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором суда Ткаченко С.В. и Кириллин Ю.М. признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть за два тайных хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления ими совершены 29 мая 2010 года в п. Мильково Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда. В судебном заседании Кириллин вину признал полностью, а Ткаченко - частично, пояснив, что в краже имущества ФИО1 он не участвовал. В кассационной жалобе осужденный Ткаченко С.В., не отрицая свою причастность к краже имущества у потерпевшего ФИО2 из дома по ул. Дорожной, оспаривает факт совершения им хищения имущества у потерпевшей ФИО1 из дома по переулку Спортивному. В обоснование указывает, что, проснувшись утром уже после 9 часов, он предложил Кириллину сходить на ул. Дорожную и занять денег у его знакомой. О том, что сейчас в этом доме проживает ФИО2, ему известно не было. Поскольку в доме никого не оказалось, они проникли в него и совершили кражу. При этом их видел сосед ФИО2 ФИО3 и дочь ФИО2 ФИО4, которая застала их уже после 10 часов утра. Органами предварительного следствия время совершения кражи установлено как 4 часа ночи, однако он находит абсурдным так долго оставаться на месте преступления. Кроме того, по его мнению, отсутствует логика в том, чтобы идти совершать кражу в дом по переулку Спортивному, если дом по ул. Дорожной находится на этом пути. Данное обстоятельство напрямую свидетельствует о его непричастности к краже имущества ФИО1. Ночью после распития спиртного он не мог не спать. В связи с этим ему также неизвестно, оставался ли Кириллин в его доме до утра или нет. Свидетель ФИО7 в своих показаниях указал, что из похищенного он видел спиртное, мотоблок и велосипед, а магнитофон не упоминал вообще. Наличие в его доме магнитофона объясняет тем, что днем они с Кириллиным ходили в общежитие, где проживает последний, там взяли магнитофон и несколько дисков, которые продали, купили спиртное и распивали его до приезда милиции у него дома. Велосипед к нему домой еще утром закатил Кириллин, чтобы его не увидели со двора. Указывает, что, поскольку ему не было известно, что магнитофон и велосипед краденные, он не мог объяснить появление этих вещей у себя дома, за что и был избит сотрудниками милиции. В том, что совершил кражу у ФИО2, раскаивается и просит снизить назначенное ему наказание или назначить его условно с ограничением свободы или исправительные работы. С момента его прежней судимости прошло уже 17 лет, и все это время он работал, учился и приобрел специальности. В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Торопов Д.В. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что квалификация действиям осужденного судом дана правильно. Выводы суда о причастности Ткаченко к обеим кражам основаны на представленных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Наказание считает справедливым и соразмерным содеянному. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным. Вина Ткаченко в совершении им по предварительному сговору с Кириллиным кражи имущества у ФИО2 с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, подтверждается признательными показаниями самих осужденных, показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО5; данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7; протоколами осмотров места происшествия, опознаний, проверки показаний на месте Кириллина, протоколами явок с повинной Кириллина и Ткаченко и другими материалами дела. Несмотря на отрицание Ткаченко его причастности к краже имущества потерпевшей ФИО2, его виновность в совершении им данного преступления по предварительному сговору с Кириллиным с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний Кириллина, данных им на предварительном следствии (т.1,л.д. 157-160, 175-180), видно, что вечером 28 мая 2010 года он, его знакомый Ткаченко и какой-то мужчина распивали спиртные напитки у Ткаченко, после чего около 3 часов 29 мая 2010 года, когда спиртное стало заканчиваться, Ткаченко предложил ему сходить к его знакомой. Подойдя к какому-то дому, Ткаченко зашел на участок, постучал, но дверь не открыли. Тогда Ткаченко предложил ему совершить кражу из указанного дома. Он согласился. Когда он дернул на себя створку оконной рамы, она открылась. Ткаченко подтолкнул его в окно, после чего он впустил Ткаченко. Они осмотрели комнаты, Ткаченко в одной из них нашел пакет, сложил в него аудиокассеты и магнитофон. Затем Ткаченко стал сворачивать ковры, однако, выходя из дома, забирать их не стал. Проходя мимо веранды, кто-то из них взял стоящий там велосипед. О том, что из квартиры по переулку Спортивному он и Ткаченко совершили кражу магнитофона, кассет, а также приготовились забрать ковры, но передумали, Кириллин собственноручно изложил в протоколе явки с повинной (т.1,л.д.78). Ткаченко в протоколе явки с повинной (т.1,л.д. 77) собственноручно указал, что утром 29 мая 2010 года он совместно с Кириллиным из квартиры по переулку Спортивному украли магнитофон с кассетами, что он раскаивается в содеянном. Согласно пояснениям потерпевшей Седовой на предварительном следствии (т.1,л.д. 119-120), исследованным в судебном заседании, в ночь с 28 на 29 мая 2010 года из ее дома по переулку Спортивному, Номер обезличен похищены 35 аудиокассет, двухкассетный аудиомагнитофон, велосипед. Кражу обнаружила, когда вернулась домой в 12 часов 29 мая 2010 года. На кровати лежал ковер в свернутом виде, а также были разбросаны вещи из шкафа. Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии (т.1,л.д. 145-146) и исследованных в судебном заседании, усматривается, что в конце мая 2010 года он распивал спиртное у Ткаченко дома. В вечернее время к Ткаченко пришел его знакомый по имени Юрий, и они все вместе продолжали распивать спиртные напитки, за которыми периодически ходили в магазин. Когда около 3 часов ночи спиртное стало заканчиваться, Ткаченко предложил Юрию куда-то сходить, пояснив, что знает, где его можно взять. Он не стал их дожидаться и пошел домой спать. Утром он вновь пришел к Ткаченко и узнал о том, что ночью Ткаченко и Юрий совершили кражу велосипеда, который находился на кухне у Ткаченко, мотоблока и спиртного. Согласно протоколу осмотра квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. Комарова в ней обнаружены и изъяты велосипед, магнитофон, 35 аудиокассет, а также мотоблок, похищенный у потерпевшего ФИО2, и бутылки из-под спиртного, которые также были похищены из дома ФИО2 Проанализировав приведенные в приговоре доказательства и оценив их в совокупности по правилам, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Ткаченко в совершенных преступлениях и с учетом позиции государственного обвинителя верно квалифицировал его действия по коллегии оснований не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы Ткаченко о его непричастности к краже имущества у потерпевшей ФИО1 несостоятельны. Наказание осужденному Ткаченко назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств и отрицательных данных, характеризующих его личность, а также с учетом смягчающего, каковым признал явку с повинной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом судом принято во внимание и то, что значительная часть похищенного имущества потерпевшим возвращена. Выводы суда о назначении Ткаченко наказания в виде лишения свободы реально и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными, а назначенное осужденному наказание – соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный, не имеется. В то же время приговор суда в части назначенного как осужденному Ткаченко, так и осужденному Кириллину, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из приговора суда, назначение дополнительного наказания судом мотивировано тем, что Ткаченко и Кириллин ранее неоднократно привлекались к уголовной ответственности. Между тем судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе. Из материалов дела видно, что судимость Ткаченко по приговору военного суда Петропавловск-Камчатского гарнизона от 18 ноября 1993 года, которым он был осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и освобожден по постановлению суда от 21 марта 1996 года условно-досрочно на 11 месяцев 2 дня, в соответствии с положениями п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 57 УК РСФСР по истечении 3 лет со дня освобождения от отбывания наказания погашена. На момент совершения преступлений, то есть на 29 мая 2010 года, погашена судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по приговору суда от 26 июня 2000 года и у Кириллина, поскольку со дня освобождения по отбытии срока наказания – 14 сентября 2005 года истекло более 3 лет. В силу уголовного закона погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следовательно, вывод суда о назначении дополнительных наказаний виде штрафа и ограничения свободы, как не основанный на законе, подлежит исключению из приговора, равно как и установленные осужденным ограничения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 17 августа 2010 года в отношении Ткаченко Сергея Владимировича и Кириллина Юрия Михайловича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части вывод суда о назначении Ткаченко и Кириллину дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; исключить из резолютивной части решение о назначении Ткаченко С.В. и Кириллину Ю.М. дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 5000 рублей и ограничения свободы сроком на 6 месяцев каждому из них по каждому из двух эпизодов краж, а также решение о назначении Ткаченко С.В. и Кириллину Ю.М. в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа в размере 7000 рублей и ограничения свободы сроком на 10 месяцев каждому из них; исключить из резолютивной части решение об установлении Ткаченко С.В. и Кириллину Ю.М. ограничений следующего характера: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц для регистрации; Считать Ткаченко Сергея Владимировича и Кириллина Юрия Михайловича осужденными каждого по ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - к 3 годам лишения свободы каждого. В остальном этот же приговор суда в отношении Ткаченко С.В. и Кириллина Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ткаченко С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи