Судья Кондратенко С.М. Дело № 22к-842/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Мартынюк Л.И., судей Алексеевой О.В. и Слободчикова О.Ф., при секретаре Стриже Е.Н. рассмотрела материал по кассационной жалобе подозреваемого Рощупкина В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2010 года, которым подозреваемому по уголовному делу № 4486 Рощупкину Владимиру Владимировичу, родившемуся 3 июня 1976 года в п. Усть-Камчатске Усть-Камчатского района Камчатской области, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2010 года. Заслушав доклад председательствующего, пояснения подозреваемого Рощупкина В.В. и его адвоката Длужевского Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 11 сентября 2010 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство следователя ОРПТ ОМ № 2 СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому Роденковой О.В. об избрании Рощупкину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев данное ходатайство, судья вынесла вышеуказанное решение. В кассационной жалобе подозреваемый Рощупкин выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить. Не соглашается с выводом суда о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать следствию и угрожать кому-либо. Указывает, что им даны признательные показания, он чистосердечно раскаивается в содеянном и желает возместить причиненный ущерб. Обещает являться по первому требованию органов следствия. Оспаривает сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, ссылаясь на то, что он не мог себе позволить явиться в состоянии алкогольного опьянения в дом отца. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда. В судебном заседании установлено, что 9 сентября 2010 года следователем ОРПТ ОМ № 2 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело № 4486 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день в 18 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Рощупкин В.В. с оформлением протокола его задержания. 11 сентября 2010 года в 10 часов 00 минут в Петропавловск-Камчатский городской суд с соблюдением требований ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ при УВД по городу Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство следователя об избрании подозреваемому Рощупкину меры пресечения в виде заключения под стражу. Мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании подозреваемому Рощупкину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможно избрание иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении изложены и обоснованны. Указанное ходатайство поддержали в судебном заседании следователь и помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского, которые просили его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Из представленных и исследованных в суде материалов усматривается, что Рощупкин подозревается в совершении в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, направленного против собственности, которое относится к категории тяжких, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет. Основания для подозрения его в совершении инкриминируемого преступления в этих материалах имеются. Расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе. Также судом установлено, что Рощупкин не имеет регистрации на территории Камчатского края и не имеет постоянного источника дохода, подозревается в совершении указанного умышленного преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. По месту жительства подозреваемый зарекомендовал себя с отрицательной стороны, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. По месту отбывания наказания (ФБУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области) Рощупкин характеризовался положительно. Оценив в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, избрав Рощупкину меру пресечения в виде заключения под стражу. Решение судьи должным образом мотивировано, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Ссылки Рощупкина на его раскаяние в содеянном, желание возместить причиненный ущерб, обещание являться по первому требованию органов следствия, не влекут безусловную отмену обжалуемого судебного решения. Утверждение о том, что он не мог себе позволить явиться в состоянии алкогольного опьянения в дом отца, не опровергает сведения, изложенные в характеристике, представленной на Рощупкина участковым по его месту жительства, поскольку факт длительного злоупотребления спиртными напитками не отрицал в судебном заседании сам подозреваемый. Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права подозреваемого Рощупкина, при проверке представленных материалов не установлено. При таких обстоятельствах, когда судом вынесено решение с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 100 УПК РФ, оснований для отмены постановления судьи в отношении подозреваемого Рощупкина и избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2010 года об избрании подозреваемому Рощупкину Владимиру Владимировичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи