рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Смирнова Ю.Ю. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Смирнова Юрия Юрьевича, родившегося 8 сентября 1990 года в д. Астапковичи Рославльского района Смоленской области, гражданина Российской Федерации, проживающего в г. Вилючинске Камчатского края по ул. Нахимова, д. 22, кв. 38,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения адвоката Беркман О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31 мая 2010 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступило уголовное дело по обвинению Смирнова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

            26 августа 2010 года на стадии судебного следствия судом по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

 Основанием к этому указано, что в процессе расследования уголовного дела были допущены нарушения прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, а также нарушены права обвиняемого на судебную защиту. При этом, по мнению суда, указанные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, так как требуют проведения определённых следственных или иных процессуальных действий. Кроме того, суд указал о невозможности постановления приговора или иного судебного решения без проверки следственным путём установленных в судебном заседании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему.

В кассационной жалобе подсудимый Смирнов Ю.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене по мотивам необоснованности принятого судом решения в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на несостоятельность выводов суда о нарушении прав потерпевшего и его прав на судебную защиту, указывая, что потерпевшим ФИО1 в ходе предварительного следствия даны подробные показания и заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, а его отсутствие на стадии судебного следствия не является причиной для возвращения дела прокурору. Кроме того, считает незаконным вывод суда о невозможности постановления приговора или иного судебного решения без проверки следственным путём обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку возвращение судом уголовного дела прокурору допускается только в том случае, если это не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, которые исключают возможность постановления приговора или принятия иного решения.

Таких оснований к возвращению дела прокурору у суда не имелось.

Выводы суда о нарушении прав потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, а также нарушении прав обвиняемого на судебную защиту ничем не мотивированы и противоречат содержащимся в деле данным.

Так, ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу и допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 189-190 УПК РФ (т. 1,л.д. 48-50), от ознакомления с материалами дела он отказался (т. 1,л.д. 52), дело просил рассмотреть в его отсутствие (т. 1,л.д. 53), правом на компенсацию причинённого ущерба путём подачи искового заявления воспользовался (т. 1,л.д. 54), об окончании предварительного следствия был уведомлен (т. 1,л.д. 121). Согласно имеющимся материалам дела нарушений прав подсудимого Смирнова на судебную защиту судебная коллегия также не усматривает. Обвинение ему предъявлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе и его показаниях об обстоятельствах совершения преступления с указанием времени, места, мотива и способа совершения преступления.

Что же касается ссылки на необходимость проверки следственным путём установленных в судебном заседании обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, то они подлежат проверке и оценке в стадии рассмотрения дела по существу.

В зависимости от установленных в судебном заседании данных суд должен решить вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и правильности квалификации действий подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 26 августа 2010 года о возвращении прокурору ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края уголовного дела в отношении Смирнова Юрия Юрьевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимому Смирнову Ю.Ю. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу подсудимого Смирнова Ю.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи