осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Дорожкину С.А. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Дорожкина С.А. и защитника – адвоката Яхлаковой В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Дорожкин осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8; а также за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступления совершены 14 и 15 апреля 2010 года соответственно в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Дорожкин согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Дорожкин, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит назначить более мягкое наказание с применением положений ч. 1 ст. 66, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления и возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО8.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Киракосян Ж.И. считает её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого.

Согласно представленным материалам обвиняемый Дорожкин, ознакомившись с материалами уголовного дела и полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о чём имеется соответствующее заявление.

В начальной стадии судебного заседания Дорожкин в присутствии защитника поддержал своё ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно, а сущность особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и, убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести; данные, характеризующие Дорожкина, склонного к совершению корыстных преступлений; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, а наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения осуждённым новых преступления пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Дорожкину наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его не в максимально возможных пределах санкции статей за совершённые преступления, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено по правилам его сложения по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Дорожкину наказание справедливым, соразмерным содеянному. 

Поскольку при назначении наказания за неоконченное преступление судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства, в силу которых хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9, не было доведено осуждённым до конца, что повлияло на размер наказания за данное преступление, довод жалобы осуждённого в этой части является безосновательным.

Не имеется оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также признания их в качестве исключительных, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого, с учётом всех обстоятельств дела, а также личности виновного, совершившего умышленные преступления, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого суд признал смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, совершённому в отношении имущества потерпевшего ФИО8, первоначальное объяснение Дорожкина в виде явки с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому определён согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2010 года в отношении Дорожкина Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дорожкина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: