Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Войницкого Д.И.,

судей Шлапак А.А. и Гулевской О.А.

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Хуторянского И.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, которым ходатайство осуждённого

Хуторянского Игоря Владимировича, родившегося 27 марта 1967 года в п. Юрковка Звенигородского района Черкасской области, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, возвращено заявителю без рассмотрения.

         Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуторянский И.В., осуждённый приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по ч. 2 ст. 253, ч. 2 ст. 201 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах сроком на 2 года, обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В ходатайстве Хуторянский просил разъяснить условия и порядок исполнения приговора в части исполнения дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на добывающих, перерабатывающих и транспортных судах, а именно, разъяснить, вправе ли он занимать должности второго-пятого помощника капитана.

Изучив ходатайство, судья принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Хуторянский И.В. не соглашается с постановлением судьи. Полагает, что он вправе занимать должности второго-пятого помощника капитана, так как согласно «Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации», утвержденному Приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, руководящие должности на судне выполняют капитан и первый помощник капитана. По его мнению, при исполнении приговора возникли сомнения и неясности, в связи с чем он обратился с соответствующим ходатайством в суд. Считает, что суд, принимая решение, нарушил порядок рассмотрения такого рода ходатайств, предусмотренный ст. 397 УПК РФ не содержат каких-либо указаний на необходимость введения ограничений в отношении лиц, являющихся участниками судопроизводства по разрешению вопросов, возникающих при исполнении приговора. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яворский А.В. не соглашается с изложенными в ней доводами. Находит постановление суда правильным, обоснованным и мотивированным, принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу закона суд, постановивший приговор, вправе разъяснить в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, лишь такие сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осуждённого. При этом в порядке исполнения приговора суд первой инстанции не вправе решать вопросы, связанные с уточнением, дополнением назначенного наказания, что фактически является пересмотром приговора, а это в компетенцию суда, постановившего приговор, не входит.

Таким образом, вопросы соответствия требованиям закона приговора, постановленного в отношении Хуторянского, в части правомерности назначенного ему дополнительного наказания, необходимости указания и уточнения должностей, которые он может занимать, не могут быть разрешены судом, постановившим приговор, путем разъяснений в порядке ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для рассмотрения заявленного ходатайства по существу, а соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.    

Поскольку суд не рассматривал ходатайство осуждённого по существу, доводы жалобы Хуторянского о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте слушания ходатайства, не могут являться основанием дл отмены судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2010 года, вынесенное по ходатайству осуждённого Хуторянского Игоря Владимировича, оставить без изменения, а кассационную жалобу Хуторянского И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: