оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 24 мая 2005 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Камчатского областного суда от 2 августа 2005 года) Прасолов осуждён по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

         14 июля 2010 года адвокат Косолапова Т.В. в интересах Прасолова В.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

         Рассмотрев данное ходатайство, судья вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

         В кассационной жалобе осуждённый Прасолов, выражая несогласие с постановленным судебным решением, указывает на не соответствие действительности представленной на него характеристики, ссылаясь на то, что в апреле 2010 года администрацией исправительного учреждения было принято решение о снятии его с профилактического учёта, как склонного к совершению побега, поскольку он характеризовался положительно. Обращает внимание на наличие поощрения в виде благодарности за примерное поведение и добросовестное отношение к труду. Отмечает, что в судебном заседании представитель администрации колонии не смог охарактеризовать его, так как не является непосредственным начальником отряда. Поясняет, что имеет пять специальностей, поэтому не может быть принят в училище при колонии, но при этом он дважды обращался к начальнику с вопросом трудоустройства, но получил отказ ввиду невозможности предоставления ему работы по специальности. Указывает, что производить выплаты по исполнительным листам не имеет возможности из-за отсутствия работы. Обращает внимание, что за время отбывания наказания по личной инициативе принимал участие в ремонтах жилого помещения отряда и его обустройстве. Ссылаясь на гарантии его проживания и трудоустройства, утверждает, что в случае принятия положительного решения по ходатайству, в течение двух месяцев произведёт выплаты по исполнительным листам. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, отмечая, что его сын проживает у родственников.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом для лиц, осуждённых за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочное освобождение может быть применено только после истечения не менее двух третей срока назначенного наказания.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении осуждённого суд также обязан учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения и иные данные о его личности, указывающие на то, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества.

Как установлено судом на основании исследования представленных материалов, включая личное дело осуждённого и составленной на него администрацией колонии характеристики, предусмотренную уголовным законом часть срока наказания Прасолов отбыл.

Между тем за период отбывания осуждённый неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем к нему применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор; состоял на профилактическом учёте как склонный к побегу. В течение всего времени отбывания наказания осуждённый нигде не был трудоустроен, в связи с этим удержания по имеющимся в отношении него исполнительным листам не производились.

Судом были учтены и положительные моменты, характеризующие личность осуждённого. Так, в период, предшествующий рассмотрению заявленного ходатайства, Прасолов был снят с профилактического учёта; за участие в строительстве спортивного уголка в локальном участке получил поощрение в виде благодарности; непогашенных взысканий не имеет. По результатам психологического обследования осуждённого установлено, что он адекватно реагирует на ситуацию общения, при необходимости вступает в конфликтные ситуации и умеет отстаивать свои интересы.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, Прасолов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из совокупности вышеприведённых сведений, суд объективно оценил поведение Прасолова за весь период отбывания наказания, учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и пришёл, по мнению судебной коллегии, к правильному выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о достижении цели назначенного Прасолову наказания.

Выводы суда должным образом мотивированы в решении и основаны на представленных в суд материалах, исследованных в судебном заседании с соблюдением предписанной законом процедуры.

Учитывая, что представленная на Прасолова характеристика составлена начальником отряда, основана на материалах личного дела, согласована с соответствующими должностными лицами и утверждена начальником исправительного учреждения, причин сомневаться в достоверности и достаточности изложенных в ней сведений, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе осуждённого на наличие у него поощрения, гарантии трудоустройства и предоставления места жительства в случае принятия положительного решения по заявленному ходатайству, а также на проживание его сына у родственников, при наличии вышеизложенных обстоятельств не могут являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указание осуждённого о том, что он из-за своего высокого профессионального уровня не может трудоустроиться в исправительном учреждении, а также в связи с этим ссылка на невозможность осуществления выплат по исполнительным листам, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на правильное по существу судебное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 20 августа 2010 года в отношении Прасолова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Прасолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: