| Судья Татарчук С.В. | Дело № 22к-855/2010 |
г. Петропавловск-Камчатский | 12 октября 2010 г. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Кириллова Е.П.,
и судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. в защиту интересов обвиняемого Войниловича С.А. на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года, которым
жалоба Войниловича С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. от 12 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., пояснения заявителя Войниловича С.А. и его защитника - адвоката Дорофеева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей постановление правильным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Войнилович обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя Рыбина о возбуждении в отношении него 12 августа 2010 года уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Дорофеев в интересах Войниловича просит отменить постановление вследствие его несоответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно проигнорированы и оставлены без оценки доводы заявителя, изложенные в его жалобе о том, что следователь при возбуждении уголовного дела публичного обвинения руководствовался ст. 147 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Ссылка следователя на ст. 152 УПК РФ и передача дела руководителю следственного органа для определения подследственности являются дополнительными существенными аргументами в пользу того, что уголовное дело возбуждено незаконно. Полагает, что в результате неисполнения судом требования о проверке и оценке всех доводов заявителя нарушено право Войниловича на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель Усть-Камчатского межрайонного прокурора Корнильев просит оставить судебное решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает доводы, изложенные в кассационной жалобе о незаконности постановления, являются несостоятельными.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при рассмотрении жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, и нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Названное требование законодательства соблюдено. Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Войниловича послужило сообщение о преступлении и материалы проверки КУСП № 102 пр/8-10. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом. Это решение следователя соответствует требованиям ст.ст.140 и 146 УПК РФ. Для возбуждения уголовного дела имелся повод и основание, а также достаточные данные, указывающие на признаки преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Всё это подтверждается представленными материалами, которые были исследованы судом первой инстанции при проверки доводов заявителя. Жалоба Войниловича рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все приведенные им доводы проверены и получили надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд проигнорировал некоторые доводы заявителя, чем было ущемлено его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Уголовно-процессуальное законодательство предусматривает, что при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом под законностью следует понимать соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, как видно из материалов, соблюдены. Решение следователя о возбуждении уголовного дела никоим образом не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступа к правосудию.
Ошибочная ссылка следователя на статью уголовно-процессуального закона, регламентирующую порядок возбуждения уголовных дел частного и частно-публичного обвинения, не является существенным нарушением закона, а передача дела руководителю следственного органа для определения подследственности относится к полномочиям следователя.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Войниловича, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, при проверке материалов не выявлено. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 августа 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы Войниловича С.А. на постановление следователя по ОВД Усть-Камчатского межрайонного следственного отдела СК при прокуратуре РФ по Камчатскому краю Рыбина Р.Н. от 12 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дорофеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: