Судья Керносенко П.С. Дело № 22-863/2010 г. г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П. и судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А., при секретаре Снигиреве М.Е., Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Приходченко С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Приговором суда от 21 марта 2005 года Андреев осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со 2 марта 2004 года. Окончание срока наказания – 1 марта 2013 года. 23 августа 2010 года в суд поступило ходатайство осуждённого Андреева о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В кассационной жалобе Андреев, не соглашаясь с постановлением, ссылается на то, что по причине волнения в судебном заседании не смог довести до сведения суда некоторые обстоятельства, имеющие значение для разрешения его ходатайства. Этими обстоятельствами является то, что психологическая характеристика в отношении него составлена необъективно, поскольку основана на тестах, заполненных им ещё в марте 2010 года. Кроме того, в связи с плохим зрением тесты были заполнены им наугад, о чём психолог был поставлен в известность. Также указывает, что уже обращался в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое им было отозвано. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии законом, осуждённым к лишению свободы, может быть изменён вид исправительного учреждения в зависимости от их поведения и отношения к труду. При этом перевод осуждённого из одного вида исправительного учреждения в исправительное учреждение с более мягкими условиями содержания возможен только в том случае, если лицо достигло степени исправления, которое может свидетельствовать об отсутствии оснований для дальнейшего его нахождения в ранее определённом судом исправительном учреждении. Положительно характеризующимся может считаться тот осуждённый, который в течение всего периода отбывания наказания соблюдал установленный порядок отбывания наказания, выполнял возложенные на него обязанности и добросовестно относился к труду и мерам воспитательного воздействия. Вывод о возможности перевода осуждённого в исправительную колонию с более мягким режимом содержания делается судом на основе глубокого, всестороннего изучения поведения осуждённого и его отношения к труду. Принимая решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое лицо, обратившееся с таким ходатайством, осуждёно, а также число судимостей и интервал между ними. Поведение осуждённого должно быть примерным и по оценке органа, исполняющего наказание. Вместе с тем, как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осуждённый Андреев отбывает наказание в исправительной колонии за организацию умышленного особо тяжкого преступления и умышленное преступление средней тяжести. По прибытию в ИК-6 трудоустроен не был, но проявлял желание работать, в июле 2006 года был трудоустроен на промышленную зону колонии, но впоследствии был уволен в связи сокращением производства, также прошёл обучение в ПУ по специальностям «портной», «электросварщик ручной сварки», «автослесарь». За время нахождения в местах лишения свободы Андреев несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, но вместе с тем, неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворению в штрафной изолятор. Некоторые нарушения установленного порядка отбывания наказания являются злостными. По характеру вспыльчив, был замечен в создании конфликтных ситуаций, за что также имеет дисциплинарное взыскание. Ходатайство осуждённого представителем администрация исправительного учреждения не поддержано. Согласно психологической характеристике осуждённый Андреев эмоционально неустойчив, возможны проявления вспыльчивости, раздражительности, напряжённости, неуравновешенности, конфликтных ситуаций не избегает, стараясь непременно разрешить спорный вопрос, способен осознавать социальные нормы и общепринятые правила поведения и учитывать их в своём поведении. Поскольку вопрос об изменении вида исправительного учреждения, как указано выше, решается на основе всесторонней оценки сведений о личности осуждённого, суд обоснованно учёл указанные обстоятельства и сделал правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Андреевым назначенного наказания в исправительной колонии строго режима. Принятое судом решение мотивировано, соответствует исследованным в судебном заседании данным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. Доводы осуждённого о необъективности данных, изложенных в психологической характеристике, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. Указанная характеристика в отношении Андреева сомнений в своей объективности не вызывает, поскольку составлена не только на основании психологического обследования в виде заполненных осуждённым тестов, но и с использованием методов наблюдения, беседы, биографического метода, а также психологического анализа материалов уголовного дела. Содержащиеся в характеристике сведения не противоречат всей совокупности исследованных судом материалов. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке материалов не выявлено. Судебное решение постановлено в соответствии с материалами, исследованными в судебном заседании и с соблюдением предписанных законом условий, то есть отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий Судьи: