осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 11 мая 2010 года, окончательно назначено Кузьменко А.Д. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания Кузьменко зачтено отбытое наказание по приговору суда от 11 мая 2010 года, а также время его содержания под стражей со 2 марта по 4 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Кузьменко А.Д. и защитника – адвоката Астаниной С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, пояснения потерпевшей ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Кузьменко А.Д. осуждён за кражу имущества, принадлежащего ФИО5, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Кузьменко, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Просит назначить более мягкое наказание с применением ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как он содействовал возврату имущества потерпевшей, называл марку и номер грузовика, на котором было вывезено имущество. Ссылается также на то, что решил вопрос с потерпевшей, которая отказалась подавать иск в суде, а также на совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО5 полагает, что назначенное Кузьменко наказание по приговору суда является слишком мягким, мотивируя тем, что осуждённым не возмещён ущерб, причинённый преступлением, а его ссылки на явку с повинной и наличие малолетних детей не являются основанием для смягчения наказания. Просит решить вопрос о возмещении ущерба и назначить более суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого.

Согласно представленным материалам обвиняемый Кузьменко, ознакомившись с материалами уголовного дела и полностью признав свою вину по предъявленному обвинению, после консультации с защитником ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, о чём имеется соответствующее заявление.

Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Проверив обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и, убедившись, что оно подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку его действиям по размер наказания, суд с соблюдением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, назначил его не в максимально возможных пределах санкции статьи.

Учитывая, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на него должного исправительного воздействия, суд первой инстанции в целях предупреждения совершения осуждённым новых преступления пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Кузьменко наказания в виде реального лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам его сложения по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кузьменко наказание справедливым и соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения по доводам кассационной жалобы осуждённого. 

По мнению судебной коллегии, не имеется оснований при наличии смягчающих наказание обстоятельств признания их в качестве исключительных и назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе осуждённого.

Наказание Кузьменко назначено с учётом всех обстоятельств дела, сведений о личности виновного, совершившего умышленное корыстное преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого судом правильно установлены и в силу закона признаны смягчающими наказание обстоятельствами наличие у виновного малолетних детей, его первоначальное объяснение в виде явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ содействие к возврату имущества, поскольку похищенное имущество не возвращено. При этом учитывается мнение потерпевшей, которая пояснила, что со стороны Кузьменко не было принято никаких мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, или иных действий, направленных на заглаживание ей вреда.

Не усматривается по обстоятельствам дела и не приведено осуждённым в обоснование доводов кассационной жалобы оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осуждённому определён согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2010 года в отношении Кузьменко Александра Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Кузьменко А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: