Судья Микитюк К.Г. Дело № 22к-856/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск - Камчатский 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П., судей Гулевской О.А. и Елаховой В.А., при секретаре Снигиреве М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора г. Петропавловска - Камчатского Дудина М.В. на постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2010 года, которому жалоба адвоката Мина А.П. в интересах ООО «Пилон» на действия оперуполномоченного по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО Батареева В.А. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гулевской О.А., прокурора Приходченко С.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего необходимым отменить постановление судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 12 августа 2010 года в Петропавловск - Камчатский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Мина А.П. в интересах ООО «Пилон» на действия лиц, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, связанные с проведением обследования в помещении, занимаемом указанным Обществом. Полагая, что фактически был произведён обыск, заявитель просил признать эти действия незаконными и обязать соответствующих должностных лиц возвратить Обществу изъятое имущество. Рассмотрев жалобу, судья постановил оставить её без удовлетворения. И.о. прокурора г. Петропавловска - Камчатского Дудин М.В. в кассационном представлении просит отменить судебное решение. Указывает, что жалоба заявителя не могла быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ, которая не предусматривает обжалование действий лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, в связи с чем, производство по жалобе должно быть прекращено. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Из представленных материалов усматривается, что 4 августа 2010 года оперуполномоченным по ОВД МРО ОРБ ГУ МВД РФ по ДФО Батареевым с участием сотрудников милиции и на основании судебного решения проведено оперативно - розыскное мероприятие «Обследование помещения» в офисе ООО «Пилон», расположенном в квартире 17 дома 2 по пр. Карла Маркса в г.Петропавловске – Камчатском. Оперативное мероприятие проведено в связи с имеющейся информацией о возможном нарушении должностными лицами ООО «Пилон» уголовного законодательства Российской Федерации, содержащем признаки преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ. Помещение офиса Общества обследовано в целях обнаружения и изъятия следов преступления, орудий совершения преступления и иных предметов и документов, имеющих отношение к преступлению, при этом были изъяты документы и оборудование указанного предприятия. Как следует из текста жалобы, заявитель оспаривал порядок проведения обследования помещения Общества, полагая, что фактически был произведён обыск с нарушениями норм УПК РФ и действиями лиц, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, изъявших имущество предприятия нарушены права и законные интересы Общества. Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», лицо, полагающее, что действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно - розыскную деятельность, прокурору или в суд. В зависимости от предмета обжалования такие действия могут быть обжалованы в судебном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, либо главой 25 ГПК РФ. Учитывая, что предмет обжалования вытекает из уголовных правоотношений, связанных с проверкой сообщения о преступлении и затрагивающих процессуальный порядок проведения обыска, суд первой инстанции обоснованно подверг жалобу заявителя судебной проверке в порядке ст.125 УПК РФ, признав его доводы несостоятельными. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2010 года по жалобе адвоката Мина А.П. в интересах ООО «Пилон» оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора г. Петропавловска - Камчатского Дудина М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи