при секретаре Маркове В.Ю. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Каличкина А.Н. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года, которым: Каличкину Алексею Николаевичу, 7 января 1976 года рождения, уроженцу г. Петропавловска-Камчатского, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего постановление правильным, судебная коллегия Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 30 июля 2009 года Каличкин осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По отбытии более одной трети срока назначенного наказания осуждённый обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев данное ходатайство, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осуждённый Каличкин А.Н. не соглашается с постановлением суда, полагая его необоснованным. Указывает, что соблюдает режим отбывания наказания, трудоустроен, взысканий не имеет. Полагает, что судом нарушен п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которому наличие у осуждённого взысканий само по себе не может служить препятствием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, считает, что уголовно-исполнительным законом не предусмотрено предоставление справок с места жительства и работы в качестве условия для условно-досрочного освобождения. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Елизовской городской прокуратуры Ермак А.А. полагает доводы осуждённого необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения. Просит постановление отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом для лиц, осужденных за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено по истечении не менее одной трети срока назначенного наказания. Вывод о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, может быть сделан судом, исходя из всей совокупности данных, свидетельствующих о том, что цель назначенного судом наказания достигнута и дальнейшее исправление осуждённого возможно вне изоляции от общества. Как следует из обжалуемого судебного решения, суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Так, согласно исследованным материалам Каличкин поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, исполнителен в учёбе по отзывам преподавателей, участвует в самодеятельных организациях осуждённых. Вместе с тем из выводов, изложенных в характеристике осуждённого, усматривается, что правопослушное поведение Каличкина в большей степени обусловлено надлежащей работой служб исправительного учреждения. Из выписки протокола заседания административной комиссии ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю следует, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учтена судом и психологическая характеристика осуждённого, в соответствии с которой его поведение трудно прогнозируемо из-за повышенной импульсивности. Согласно справке бухгалтерии ФБУ ИК-6 у Каличкина имеется два исполнительных листа, удержания по которым не производятся, так как осуждённый не трудоустроен. С учётом характеризующих материалов представитель администрации и прокурор ходатайство Каличкина в судебном заседании не поддержали, полагая, что осуждённый для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Оценивая представленные сведения в совокупности и в отдельности каждое, как свидетельствующее о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, позволяющих сделать вывод о том, что для своего исправления Каличкин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку принятое судьей решение в достаточной степени мотивировано, основано на представленных материалах личного дела осуждённого, исследованных в судебном заседании, с учетом мнения администрации исправительной колонии и прокурора о степени исправления осуждённого, с соблюдением предписанных законом условий. Вопреки мнению осуждённого выводы постановления не противоречат положениям уголовно-исполнительного закона и позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Не влияют на правильность принятого решения ссылки осуждённого на отсутствие требований в уголовно-исполнительном законодательстве о предоставлении гарантий проживания и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, и основанием для изменения или отмены судебного решения являться не могут. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 1 сентября 2010 года в отношении Каличкина Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Каличкина А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
УСТАНОВИЛА: