Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22-862/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего        Войницкого Д.И.,

судей                                      Шлапак А.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Блошенко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Арбаева Д.А. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М., а также кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года, которым:

Арбаев Денис Александрович, родившийся 28 ноября 1977 года в городе Владивостоке, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, не состоящий в браке, со средним профессиональным образованием, работающий докером в РКЗ «Моховской», проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по пр. Рыбаков, д. 34, кв. 56, ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Арбаева Д.А. и его защитника - адвоката Стогниенко В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Михайленко В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Арбаев осуждён за умышленное причинение в период времени с 20 часов 11 ноября 2009 года до 3 часов 12 ноября 2009 года в квартире 56 дома 25 по улице Бохняка в городе Петропавловске-Камчатском тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10.

В судебном заседании Арбаев свою вину в содеянном не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Арбаев, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным и несправедливым, ссылаясь на то, что не совершал преступления. Указывает, что ему отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы вещей потерпевшего с целью обнаружения на них микрочастиц изъятой у него одежды, а также экспертизы крови, выявленной на его джинсовых брюках и обнаруженной на тюле в квартире ФИО11. Отмечает, что ни одной из проведённых судебно-медицинских экспертиз не подтверждается его присутствие в квартире ФИО11.

Высказывает мнение, что свидетели по данному уголовному делу, испытывая к нему неприязненные отношения, оговаривают его, а их показания сфальсифицированы. Обращает внимание, что задержан был 21 декабря 2009 года, а первый допрос свидетеля ФИО13 произведён 18 декабря 2009 года. Утверждает, что с 15 часов 11 ноября 2009 года он вместе с ФИО14 находился в квартире по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. Рыбаков, д. 34 кв. 56. Считает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, основываясь на ложных показаниях свидетелей, данных ими в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что свидетелями ФИО13 и ФИО14 было подано заявление в прокуратуру о применении к ним в ходе допросов органами предварительного расследования психологического давления. Обращает внимание на то, что им также неоднократно направлялись в органы прокуратуры жалобы на действия должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, однако в их удовлетворении ему было отказано. Указывает, что проверка показаний на месте проводилась с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку участвовавшие свидетели ФИО11, ФИО18 и ФИО13 не смогли показать, как наносились удары потерпевшему. Приводит довод о том, что в ходе предварительного расследования оставлен без внимания факт нахождения в квартире в период описанных событий ФИО20. Ссылаясь на показания суду свидетеля ФИО11 о перемещении тела потерпевшего, объясняет наличие исправлений в протоколе осмотра места происшествия, полагая, что ранее протокол содержал указание о положении тела потерпевшего, лежащего «на спине». Обращает внимание, что скорую помощь ФИО11 и ФИО18 вызвали лишь спустя три часа после прихода свидетеля ФИО24. Приводит довод о том, что свидетели сообщали о приступе эпилепсии у потерпевшего, случившегося ночью, в результате чего тот бился о пол и стены, однако данное обстоятельство не получило оценки органов следствия. Полагает, что суд принял во внимание недостоверные противоречивые показания свидетелей, к которым, по его мнению, следовало отнестись критически. Просит отменить приговор, а материалы уголовного дела направить прокурору для проведения дополнительного расследования.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Арбаев указывает, что 7 сентября 2010 года им заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Вместе с тем отмечает, что председательствующим в нарушение требований ст. 259 УПК РФ в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания не предоставлена ему и его защитнику возможность ознакомления с протоколом. Обращает внимание, что после направленных им жалоб на имя председателя Петропавловск-Камчатского городского суда о затягивании его ознакомления с протоколом судебного заседания, 21 сентября 2010 года ему была предоставлена такая возможность. Поясняет, что ввиду отсутствия его защитника он отказался от ознакомлении с протоколом судебного заседания; а 27 сентября 2010 года он получил копию протокола судебного заседания. Считает изложенные в нём его показания, а также показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО13, ФИО14, ФИО18 и ФИО11 неверными.

В кассационной жалобе адвокат Стогниенко В.М., выражая несогласие с приговором, считает его необъективным, постановленным с обвинительным уклоном и с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что предварительное расследование проведено с нарушением норм процессуального права и фальсификацией доказательств, а вина его подзащитного совокупностью представленных доказательств не подтверждается.

Считает, что приговор основан на домыслах стороны обвинения, показаниях свидетелей, злоупотребляющих спиртными напитками, данных ими под давлением со стороны органов следствия и опровергнутых в судебном заседании. Отмечает, что свидетели ФИО13, ФИО18 и ФИО11 в судебном заседании сообщили о том, что протоколы допросов они подписывали в состоянии алкогольного опьянения, а их показания суду являлись противоречивыми. Считает, что свидетель ФИО11 скрыл от органов следствия тот факт, что в его квартире с 11 по 12 ноября 2009 года находился ещё и ФИО20. При этом отмечает, что следствием не установлена причина отсутствия в квартире данного свидетеля в тот момент, когда свидетелем ФИО24 был обнаружен труп потерпевшего. Приводит довод о том, что показания ФИО18 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, и они оговаривают Арбаева с целью скрыть действительно виновное лицо, поэтому находит их подлежащими исключению из совокупности доказательств вины его подзащитного. Указывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что в период времени, когда было совершено преступление, она вместе с Арбаевым находилась в квартире, принадлежащей ФИО13, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО26. Полагает, что судом допущено намеренное искажение события произошедшего преступления с целью доказать виновность Арбаева. В этой связи обращает внимание, что Арбаев не давал показаний о том, что совместно с ФИО13 он ходил к дому, где живёт ФИО11, о чём также не имеется подтверждения в обвинительном заключении. Обращает внимание, что в ходе проверки показаний на месте сотрудники милиции и следователь, оказывая психологическое давление, заставили свидетеля ФИО13 имитировать нанесение ударов, поэтому такое следственное действие допустимым доказательством являться не может. Высказывает мнение, что к показаниям следователя ФИО45 о том, что проверка показаний на месте с каждым из свидетелей проводилась отдельно, следует отнестись критически ввиду того, что данный свидетель является заинтересованным должностным лицом. Приводит довод о том, что свидетели ФИО8 и ФИО7 оговаривают его подзащитного, а имеющиеся в их показаниях противоречия не были устранены в ходе судебного следствия.

Утверждает, что признанная в качестве вещественного доказательства кровь, обнаруженная на брюках Арбаева, без проведения молекулярно-генетической экспертизы и установления её принадлежности не может быть признана допустимым доказательством ввиду идентичности крови потерпевшего и подсудимого. Полагает, что не подтверждают причастность Арбаева к преступлению и  акт медицинского обследования трупа потерпевшего, основная и дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду непричастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора города Петропавловска-Камчатского Дудин М.В., оспаривая справедливость постановленного судебного решения вследствие чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания, находит его подлежащим изменению. Указывает, что в исследованных материалах уголовного дела имеются сведения о наличии у Арбаева малолетнего ребёнка, что в силу ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому. Полагает, что при назначении Арбаеву наказания суд не учёл указанное обстоятельство в качестве смягчающего, при этом не мотивировал в приговоре своё решение. Просит снизить размер наказания, назначенного осуждённому Арбаеву.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные как в кассационных жалобах, так и кассационном представлении, судебная коллегия считает постановление обвинительного приговора по делу правильным.  

Вина Арбаева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО50, ФИО8, ФИО7, протоколами следственных действий, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия свидетели ФИО18 и ФИО11 пояснили, что 11 ноября 2009 года в квартире ФИО11 распивали спиртные напитки с ФИО10. Около 20 часов к ним пришли ФИО13 и Арбаев, который искал свою сожительницу ФИО14. Когда Арбаев нашёл в комнате принадлежащие ФИО14 колготки и фотографии, он разозлился, сел на лежащего на полу возле дивана ФИО10 и нанёс ему не менее 10 ударов кулаком по лицу, затем не менее двух раз ударил его по телу ногой в ботинке. От причинённых повреждений на лице потерпевшего появились ссадины и кровь. После того, как Арбаев и ФИО13 ушли, ФИО10 не вставал, а около 3 часов 12 ноября 2009 года у него случился приступ эпилепсии, при этом ФИО11 его успокоил. Утром к ним в квартиру пришла ФИО24 и обратила внимание на ФИО10, который лежал в неестественной позе, в связи с чем ими из квартиры соседа была вызвана скорая помощь, которая констатировала смерть ФИО10. ФИО11 дополнительно пояснил, что Арбаев в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и постоянно избивал свою сожительницу ФИО14. (т. 1л.д. 165-167, 168-172, 183-185, 186-192)

 Свои показания по существу причинения Арбаевым телесных повреждений ФИО10 указанные свидетели подтвердили и в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО50 в своих показаниях сообщил, что днём 12 ноября 2009 года его сосед ФИО11, вызывая скорую помощь у него из квартиры, сообщил, что у него в квартире был мужчина, который на почве ревности избил ФИО10. (т. 1л.д. 236-239)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 11 ноября 2009 года в вечернее время после совместного распития спиртных напитков по предложению Арбаева они пошли искать его сожительницу ФИО14. Предполагая, что та может находиться у ФИО11, около 20 часов они пришли к нему домой. Обнаружив в этой квартире вещи своей сожительницы, Арбаев в гневе на ФИО10, с силой нанёс тому не менее 10 ударов кулаком по голове потерпевшего, а затем, поднявшись и ударив ногой по телу, прыгнул тому на грудь. От нанесённых Арбаевым повреждений у потерпевшего из носа пошла кровь, на голове образовались ссадины и кровоподтёки. Спустя неделю ей стало известно, что ФИО10 умер после избиения Арбаевым. (т. 1л.д. 203-205, 206-210)

При производстве очных ставок вышеуказанных свидетелей с ФИО9, они подтвердили свои показания, а в ходе проверки показаний на месте, описывая произошедшие события, продемонстрировали на манекене, каким образом осуждённый наносил удары потерпевшему. (т. 1л.д. 102-105, 106-109, 110-113, 173-182, 193-202, 211-221)

Согласно свидетельским показаниям допрошенной на предварительном следствии ФИО14, 2 ноября 2009 года из-за конфликта с Арбаевым она ушла от него, вернувшись 12 ноября 2009 года. На следующий день от него ей стало известно, что он вместе с ФИО13 искал её в квартире у ФИО11. Впоследствии от ФИО13 и ФИО11 она узнала, что осуждённый очень сильно избил ФИО10, отчего тот скончался.  (т. 1л.д. 222-224, 225-228)

Свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили в суде, что со слов ФИО13 им стало известно о том, что в тот вечер, когда она с Арбаевым ходила искать ФИО14, Арбаев избил мужчину по имени Юра.

Согласно выводам основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленными ранами, кровоизлияниями; осложнившейся отёком, набуханием и дислокацией головного мозга с вклиниванием стволовой части в большое затылочное отверстие; которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, на теле трупа выявлены кровоподтёки передней поверхности правой стопы, полный поперечный разгибательный перелом 7 ребра слева.

В повреждениях головы отобразилось не менее 8 воздействий в различных направлениях твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в остальных повреждениях – не менее одного такого же воздействия на каждую конкретную область. Морфологические свойства всех выявленных повреждений указывают на то, что они причинены при жизни и образовались в пределах одних суток до момента наступления смерти.  (т. 2 л.л. 18-25, 32-40)

В соответствии с выводами заключений экспертов на изъятых в ходе обыска квартиры ФИО13 принадлежащих осуждённому брюках, а также на марлевом тампоне, изъятом из квартиры ФИО11, установлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО10. (т. 1л.д. 35-44, т. 2л.д. 3-6, 58-60, 68-70, 77-79)

Проанализировав все указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Арбаева полностью доказана, и дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исследование доводов жалоб осуждённого и его защитника свидетельствует в целом об их идентичности тем доводам, которые приводились ими при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, и им в приговоре дана правовая оценка с указанием на несостоятельность.

Судом правильно положены в основу приговора в совокупности с другими доказательствами по делу показания свидетелей Арискиной, Шеметова и Авдеевой как очевидцев преступления, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных в ходе следствия показаний свидетелей ФИО11, ФИО18 и ФИО13 противоречивыми и исключения их из совокупности доказательств, как об этом поставлен вопрос в жалобе защитника, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с иными представленными по делу доказательствами, в частности, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего о количестве и морфологических признаках образования выявленных телесных повреждений. Убедительных причин для оговора указанными свидетелями Арбаева судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб осуждённого и его защитника о непричастности Арбаева к совершённому преступлению ввиду его нахождения в исследуемый период событий совместно со свидетелем ФИО14 по пр. Рыбаков, д. 34 кв. 56, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются показаниями данного свидетеля в ходе предварительного следствия, пояснившей, что Арбаев признавался ей в том, что в её отсутствие был в квартире у ФИО11 и избил потерпевшего, однако за содеянное очень боится понести наказание.  (т. 1л.д. 225-228) При этом, по мнению судебной коллегии, причин для оговора осуждённого у ФИО14 не было, учитывая, что она продолжительное время являлась его сожительницей. Последующее изменение ФИО14 свидетельских показаний в пользу Арбаева вызвано её стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, что нашло своё подтверждение в материалах контрольного производства № 68ж-10, исследованном в судебном заседании. (т. 3л.д. 85-105)

Ссылки стороны защиты на недостоверность показаний свидетеля ФИО45 ввиду его заинтересованности судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку участвовавший в качестве специалиста при производстве проверок показаний на месте и, осуществляя фотосъёмку, он дал в суде показания относительно порядка проведения следственных действий с участием свидетелей.

С учётом этого судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО13, ФИО18 и ФИО11, с участием которых проводилась проверка показаний на месте, а протоколы следственных действий обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу как составленные в установленном законом порядке, с разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, а также с предупреждением свидетелей об ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ.

Не представлено стороной защиты и данных, подтверждающих обоснованность подозрения свидетелей ФИО8 и ФИО7 в оговоре осуждённого, а их показания не содержат каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств преступления, поэтому доводы адвоката в этой части также не могут быть признаны состоятельными.

Ссылка Арбаева в жалобе на то, что он был задержан 21 декабря 2009 года, а первое объяснение от свидетеля ФИО13 получено 18 декабря 2009 года никаких правовых последствий не образует и не подтверждает его невиновность.

Не исключают виновность осуждённого и доводы стороны защиты о том, что органами предварительного расследования оставлен без внимания факт нахождения в квартире ФИО11 в момент престпуления ФИО20, поскольку свидетели, являющиеся очевидцами данного преступления, указали именно на Арбаева, как на лицо к нему причастное. Кроме того, в судебном заседании никто из очевидцев преступления не ссылался на причинение телесных повреждений потерпевшему иным лицом, а не Арбаевым.

Не может быть признана состоятельной и ссылка осуждённого на необоснованность отказа ему в ходе следствия в ходатайстве о проведении экспертизы вещей потерпевшего с целью обнаружения на них микрочастиц изъятой у него одежды, а также экспертизы крови, выявленной на его джинсовых брюках и на тюле в квартире ФИО11.

Суд правильно мотивировал в приговоре свой вывод о том, что оценивая заключения экспертов в совокупности со всеми доказательствами по делу, несмотря на идентичность группы крови подсудимого и потерпевшего, виновность Арбаева в совершении преступления при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы решения об отказе в проведении экспертиз по ходатайству обвиняемого были приняты органами предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По результатам заявленного защитником в судебном заседании ходатайства о назначении дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы судом с соблюдением предписанной процедуры также вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности. (т. 3,л.д. 107,108)

Как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, на момент осмотра потерпевший лежал на животе лицом вниз, что полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО50. При таких обстоятельствах ссылка в жалобе осуждённого на имеющееся в данном протоколе исправление относительно первоначального положения потерпевшего не может быть признана поводом для признания его незаконным. (т. 1л.д. 35-44, 236-239, 240-243)

Как следует из выводов, содержащихся в заключении эксперта, образование установленных телесных повреждений на трупе ФИО10 при неконтролируемом падении из положения стоя, сидя и т.д. исключено, о чём свидетельствует значительное количество расположенных в различных анатомических областях различных по морфологическим характеристикам повреждений. (т. 2л.д. 18-25) При таких обстоятельствах вероятность их получения в результате приступа эпилепсии, о чём имеется ссылка в жалобе осуждённого, исключается. Более того, свидетели в своих показаниях не сообщали о том, что потерпевший во время приступа падал или ударялся.

Оценив представленные в качестве доказательств: акт медицинского обследования трупа потерпевшего, основную и дополнительную судебно-медицинские экспертизы трупа как достоверные, относимые и допустимые, суд первой инстанции обоснованно признал их достаточными в совокупности с иными исследованными доказательствами, в связи с чем ссылка в жалобе защитника о не подтверждении ими причастности Арбаева к совершённому преступлению, является необоснованной.

 При судебной проверке не нашли своего подтверждения и ссылки стороны защиты на уголовно-процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

 В случае несогласия сторон уголовного процесса с содержанием протокола судебного заседания, в силу ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с ним, они вправе подать на него свои замечания.

Учитывая, что осуждённый после получения им копии протокола судебного заседания свои замечания на него не принёс, а замечания, поданные защитником, в установленном законом порядке судом рассмотрены и удостоверены, доводы стороны защиты о неправильном отражении показаний свидетелей в приговоре, не могут быть признаны состоятельными. (т. 3л.д. 258, 260)

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приведённые защитником доводы о неправильном изложении в приговоре показаний подсудимого о том, что он выходил из дома накануне инкриминируемых событий, на правильность приговора по существу не влияют, поскольку вывод суда о виновности осуждённого основан на совокупности доказательств по делу, в том числе на основании показаний свидетелей – очевидцев преступления.

Являлись предметом изучения суда первой инстанции и доводы подсудимого о недозволенных методах воздействия на него со стороны должностных лиц, осуществлявших предварительное расследование, которые не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, принимая во внимание вынесенное по результатам проверки по обращению Арбаева постановление от 1 июня 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УВД по Камчатскому краю, а также отсутствие в уголовном деле каких-либо показаний подсудимого о признании обстоятельств преступления.

Наказание Арбаеву назначено с соблюдением положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных, характеризующих его личность. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а в качестве смягчающих признано привлечение ФИО9 к уголовной ответственности впервые.

Размер наказания определён судом в пределах санкции статьи, предусмотренной за данное преступление и не в максимально возможном размере, с учётом смягчающего наказания обстоятельства и сведений о личности виновного.

Выводы суда первой инстанции о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, а равно оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбытия осуждённым наказания судом назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что, несмотря на имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у виновного малолетнего ребёнка, суд не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказание и не мотивировал своё решение. Признавая в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное осуждённому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 сентября 2010 года в отношении Арбаева Дениса Александровича изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка, снизить назначенное Арбаеву наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Арбаева Д.А. и его защитника – адвоката Стогниенко В.М. - без удовлетворения.

Кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: