Судья Маслов Р.Ю. Дело № 22-864/10

г. Петропавловск-Камчатский 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего      Войницкого Д.И.,

судей                                      Шлапак А.А. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Маркове В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Харчева В.В. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2010 года, которым:

Харчеву Виталию Викторовичу, 20 августа 1978 года рождения, уроженцу в г. Петропавловска-Камчатского, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Харчева В.В., не поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Храмова А.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатской области от 3 июля 2007 года Харчев осуждён по ч. 1 ст. 175 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

7 июля 2010 года в суд поступило ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Рассмотрев данное ходатайство, судья отказал в его удовлетворении.

В кассационной жалобе осуждённый Харчев не соглашается с постановлением суда, считая его необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает необоснованной ссылку суда на наличие у него взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Считает, что судом не принято во внимание, что он не имеет возможности погашать иски, поскольку в исправительном учреждении не имеется работы. Материалы, представленные в отношении него администрацией исправительного учреждения, считает необъективными, поскольку в них не отражено, что он признал вину, исковые требования, раскаялся. Обращает внимание, что взыскание в виде устного выговора снято досрочно за участие в ремонте отряда, что свидетельствует об его участии в общественной жизни отряда, однако в характеристике об этом не указано. Также в личном деле отсутствуют данные о том, что в период отбывания наказания в ИК-5 с апреля по июнь 2007 года он был трудоустроен на работах по сборке мебели. Отмечает, что в материалах указано, что с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, в то время как у него родственников в Камчатском крае нет. Указывает, что данные, содержащиеся в характеристике, представленной на него суду начальником отряда, противоречат данным, представлявшимся на него в 2008- 2009 годах, поскольку Кубрушко был начальником отряда непродолжительное время и не может объективно охарактеризовать его. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 399 УПК РФ, поскольку о дне рассмотрения его ходатайства 21 июля 2010 года он был уведомлен в этот же день, что лишило его возможности подать дополнения и заявить ходатайства.

Просит отменить постановление и вернуть материал на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., считая решение судьи законным и обоснованным, просит оставить без удовлетворения жалобу осуждённого.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи правильным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ осуждённому к лишению свободы, в зависимости от его поведения и отношения к труду, может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания может быть переведен только положительно характеризующийся осуждённый, отбывший не менее одной трети срока наказания.

Как видно из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осуждённый Харчев за период нахождения в следственном изоляторе и в период отбывания наказания допустил шесть нарушений установленного порядка отбывания наказания, дважды водворялся в карцер.

Согласно справке бухгалтерии ФБУ ИК-6 удержания по имеющимся в отношении Харчева исполнительным листам не производятся, поскольку он не трудоустроен, добровольно погашать исполнительные листы желания не изъявляет.

Учитывая наличие у осуждённого действующих взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, необходимость постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения посредством осуществления надзора и проведения воспитательной работы с осуждённым, с целью предупреждения совершения им таких нарушений, администрация учреждения ходатайство Харчева не поддержала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в целом положительной характеристики поведения Харчева за период отбывания наказания.

На основании изложенного, судья обоснованно, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представленная в суд характеристика на Харчева составлена в установленном порядке, согласована с соответствующими должностными лицами, утверждена начальником учреждения ИК-6, а содержащиеся в ней данные согласуются с материалами личного дела осуждённого. Оснований для признания этой характеристики необъективной и противоречивой, как об этом указывает осуждённый в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном учёте судом взыскания в период нахождения под стражей, до вступления приговора в законную силу, судебная коллегия находит несостоятельными. Время нахождения осуждённого под стражей засчитывается в срок отбытия наказания, и его поведение в этот период учитывается как сведения, характеризующие осуждённого.

Ссылки о трудоустройстве Харчева в ИК-5 в 2007 году материалами личного дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы осуждённого его отношение к содеянному, признание исковых требований подлежат обязательному учёту при постановлении приговора, а не в период отбывания наказания.

Доводы жалобы, связанные с досрочным снятием выговора, недостаточностью средств для погашения исков из-за отсутствия работы и иные, на правильность выводов суда не влияют.

Несостоятельными являются и доводы Харчева о нарушении судом при рассмотрении его ходатайства норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, о месте и времени рассмотрения ходатайства Харчев извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует представленная в материалах расписка. Согласно изложенной в ходатайстве просьбе оно рассмотрено без участия осуждённого, что не противоречит требованиям УПК РФ. С учётом этого, ссылки Харчева о вручении извещения в день судебного заседания не являются нарушением закона, поскольку все доводы в обоснование своего ходатайства излагаются осуждённым непосредственно в ходатайстве.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией при проверке представленных материалов не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июля 2010 года в отношении Харчева Виталия Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Харчева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    

Судьи: