Судья Безрукова Т.Н. Дело № 22к-910/10 г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И., судей: Рафиковой И.И. и Елаховой В.А., при секретаре Слюнкиной Е.М. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Бурмистрова Б.Б. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года, которым постановлено избрать Бурмистрову Борису Борисовичу, 15 ноября 1983 года рождения, родившемуся в с. Апача Усть-Большерецкого района Камчатской области, меру пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Рафиковой И.И., объяснения подозреваемого Бурмистрова Б.Б. и его адвоката Розмановой Г.А., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Старший следователь ОРПТ ОМ № 1 СУ при УВД по г. Петропавловску-Камчатскому Чередова А.А. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с ходатайством об избрании Бурмистрову, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Рассмотрев ходатайство, судья удовлетворил его. В кассационной жалобе подозреваемый Бурмистров Б.Б., выражает несогласие с принятым решением, обосновывая невозможность нахождения под стражей необходимостью оказания помощи матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в посторонней помощи. Кроме того, девушка, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных, находится в состоянии беременности. Несмотря на отсутствие у него регистрации, оформлением которой он занимался в последнее время, обращает внимание на наличие у него постоянного места жительства. О том, что он находится в розыске, ему не было известно, поскольку по месту жительства никаких повесток не поступало. Вопреки выводу судьи об отсутствии у него работы, указывает, что ранее он работал в частном охранном агентстве «Ирбис», после увольнения из которого занимался неофициально ремонтом квартир, в настоящее время устроился на стройку и 11 октября 2010 года должен был состояться его первый рабочий день. Находясь вне изоляции от общества, намеревается возместить, причиненный потерпевшей ущерб. С учетом изложенного просит постановление отменить. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В судебном заседании установлено, что 7 октября 2010 года в установленном законом порядке на основании заявления ФИО1, по факту хищения, принадлежащего ей имущества, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 108 УПК РФ с согласия и.о. начальника следственного органа. Основания и мотивы, в силу которых возникла необходимость заключения подозреваемого под стражу подробно изложены в постановлении и, по мнению судебной коллегии, являются убедительными. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Часть 2 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет. Решение судьи о необходимости заключения Бурмистрова под стражу достаточно мотивировано и принято с учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого. Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, предоставленных следователем в обоснование поданного ходатайства, Бурмистров, имея постоянное место жительства, вместе с тем не зарегистрирован на территории Российской Федерации, имеет непогашенную судимость за умышленное преступление против собственности, новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершил по истечении незначительного промежутка времени после отбытия наказания. В настоящее время подозреваемый не работает, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, поддерживающее отношения с лицами, ранее судимыми, ведущее антиобщественный образ жизни. На профилактические мероприятия не реагировал, на путь исправления не встал. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доводы следователя о том, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтвержденными, удовлетворив поданное им ходатайство. Что касается ссылок в кассационной жалобе на наличие у Бурмистрова беременной девушки, а также необходимости оказания помощи матери, то, указанные обстоятельства учитывались судом первой инстанции при принятии решения по существу, обоснованно признавшего их не влекущими за собой отказ в удовлетворении поданного следователем ходатайства. Указание подозреваемого на трудоустройство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, кроме того доказательств, подтверждающих данное утверждение, в представленных материалах не содержится, как не предоставлено таковых и кассатором. При таких обстоятельствах высказанное Бурмистровым намерение возместить, причиненный потерпевшей ущерб не может быть признано достаточным основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права Бурмистрова Б.Б. при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходе проверки представленных материалов не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2010 года в отношении Бурмистрова Бориса Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого Бурмистрова Б.Б.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: