Судья Пискун Ю.П. Дело № 22-890/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Петропавловск-Камчатский 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д.И. судей Елаховой В.А. и Рафиковой И.И. при секретаре Сехлеян Р.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Гордийчука И.П. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2010 года, которым Гордийчуку Ивану Петровичу, родившемуся 28 декабря 1984 года в с. Куты Иваново-Франковской области Украины, отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего, объяснения осуждённого Гордийчука И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайленко В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2006 года Гордийчук осуждён по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 19 октября 2005 года. 9 августа 2010 года в Елизовский районный суд от осуждённого поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, судья отказала в его удовлетворении. В кассационной жалобе осуждённый Гордийчук И.П. не соглашается с принятым решением. Указывает, что имеющееся у него одно непогашенное взыскание не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при наличии иных обстоятельств: возмещение морального вреда потерпевшему, соблюдение режима отбывания наказания, личное участие в благоустройстве колонии. Просит учесть его инвалидность 2 группы, тяжкие заболевания (гепатит В, С и острый лейкоз), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также состояние его матери, которая является инвалидом 1 группы, нуждающейся в его помощи. Полагает, что он исправился и в случае освобождения обязуется вернуться домой. В дополнении к кассационной жалобе осуждённый Гордийчук просит дополнительно принять во внимание, что он, находясь в колонии, проходит профессиональное обучение, принимал меры к трудоустройству, в котором ему было отказано ввиду имеющихся у него заболеваний. В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Шевченко Е.В. считает, что суд принял правильное решение о том, что Гордийчук не встал на путь исправления и нуждается в полном отбытии наказания с учетом мнения представителя администрации колонии, характеризующих данных осуждённого, который имеет 9 нарушений. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление судьи правильным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать не только фактический срок отбытого осуждённым наказания, но и его поведение в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение им условий отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, и иные данные о личности, в том числе, свидетельствующие о достижении цели назначенного наказания. Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учел, что Гордийчук отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, а также данные о личности последнего и его поведении за период отбывания наказания, оценив которые в совокупности, не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения. Из представленных материалов и материалов личного дела осуждённого следует, что Гордийчук за время отбывания наказания поощрений не имел, большую часть срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Исходя из того, что вопрос об условно - досрочном освобождении решается на основе всесторонней оценки полученных сведений, с учётом поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, а также представленной характеристики, согласно которой осуждённый за время отбывания наказания допустил 9 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, последний раз 10 июня 2010 года, в связи с чем администрация исправительной колонии приходит к выводу, что осуждённый на путь исправления не встал и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Принятое решение мотивировано и соответствует исследованным в судебном заседании данным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе с учётом доводов кассационной жалобы осуждённого, у судебной коллегии не имеется. Ссылка в кассационной жалобе о возмещении осуждённым морального вреда потерпевшему, заболевании его матери, наличии на иждивении несовершеннолетних детей, профессиональном обучении, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку при его принятии суд исходил из совокупности сведений о личности Гордийчука и его поведения в течение всего периода отбывания наказания, исходя из которых, нельзя прийти к выводу о том, что цель назначенного наказания достигнута и дальнейшее исправление осужденного возможно вне изоляции. При этом доводы жалобы осуждённого о соблюдении режима отбывания наказания, противоречат материалам его личного дела, а с вопросом о трудоустройстве осуждённый обратился к администрации колонии лишь в июне 2010 года. Вопрос об освобождении Гордийчука в виду имеющихся у него тяжелых заболеваний, как на то указано в кассационной жалобе, подлежит рассмотрению в порядке, установленном п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гордийчука Ивана Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гордийчука И.П. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: