Судья Пчелина Ж.Е. Дело № 22-898/2010

г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Кириллова Е.П.,

судей Елаховой В.А. и Алексеевой О.В.,

при секретаре Блошенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года, которым

Алункачев Алункач Джамалович, родившийся 25 августа 1958 года в с. Новокули Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, работающий водителем в ИП «Алункачев», проживающий в г. Петропавловске – Камчатском по ул. Декабристов, д. 11, кв. 1, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Алункачеву А.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

  Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения защитника Воронина И.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению и мнение прокурора Чудинова Р.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия

                                                                       установила:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Алункачев осуждён за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено 18 июня 2010 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудин М.В. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с назначением осуждённому более строгого наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 238 УК РФ. Указывает, что с учётом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного смягчающим наказание обстоятельством, осуждённому необходимо было назначить наказание в соответствии с правилами ст.62 УК РФ, тогда как суд назначил Алункачеву наказание, превышающее 10 месяцев 20 дней.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство Алункачевым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано подсудимым после разъяснения судом сущности и особенностей данного порядка судебного разбирательства. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке и государственный обвинитель.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Алункачева по ч.1 ст.238 УК РФ.

   Вместе с тем при назначении наказания осуждённому суд не в полной мере учёл ограничительные положения уголовного и уголовно-процессуального законов.

   Как следует из приговора при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд признал смягчающими наказание Алункачева наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка инвалида, супруги и дочери, обучающейся на платной основе в учебном заведении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

   В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, в случае постановления обвинительного приговора в особом порядке, назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, последовательное применение по данному делу положений ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ позволяло назначить Алункачеву по ч.1 ст.238 УК РФ не более 10 месяцев лишения свободы, тогда как по приговору суда ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

   Поскольку суд ошибочно вышел за указанные выше пределы наказания, приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому наказание снижению.

   Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов дела не выявлено.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

определила:

приговор Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 28 сентября 2010 года в отношении Алункачева Алункача Джамаловича изменить, снизив назначенное ему по ч.1 ст.238 УК РФ наказание с 1 года лишения свободы до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Дудина М.В.-  удовлетворить.

Председательствующий                                                                                             

Судьи