Судья Пискун Ю.П. Материал № 22-907/2010 г. г. Петропавловск-Камчатский 26 октября 2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Кириллова Е.П. и судей Алексеевой О.В. и Елаховой В.А., при секретаре Блошенко Д.В., Заслушав доклад судьи Кириллова Е.П., мнение прокурора Чудинова Р.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия Приговором суда от 9 июня 2009 года Бугранов осуждён по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2009 года. Окончание срока наказания – 11 мая 2011 года. 23 августа 2010 года в суд поступило представление администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю в отношении осуждённого Бугранова, а также ходатайство самого осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В кассационной жалобе Бугранов, не соглашаясь с постановлением, указывает, что суд в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения о наличии оснований для замены вида исправительного учреждения. Также указывает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данного ходатайства он не заявлял. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако судебное решение об отказе Бугранову в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение не отвечает предъявляемым требованиям по следующим основаниям. Из представленных материалов видно, что при разрешении ходатайства суд пришёл к выводу, что отсутствие у осуждённого действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Однако в ходатайстве Бугранова вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставился, а, следовательно, вывод суда об этом нельзя признать обоснованным. Отказ Бугранову в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию – поселение суд мотивировал в том числе непродолжительным отбытым сроком наказания. Вместе с тем, по смыслу закона отказ в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе, таким, как кратковременность пребывания в исправительном учреждении, не допускается. Наличие или отсутствие у Бугранова взыскания само по себе не может служить как препятствием, так и основанием к замене вида исправительного учреждения и подлежит оценке судом в совокупности с другими характеризующими осуждённого данными. Вывод о возможности либо невозможности перевода осуждённого в исправительную колонию с более мягким режимом содержания делается судом на основе глубокого, всестороннего изучения поведения осуждённого и его отношения к труду. При этом суд обязан также учитывать и мнение администрации исправительного учреждения, в котором отбывает наказание осуждённый. Помимо ходатайства осуждённого Бугранова о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, с представлением в суд обратилась и администрация исправительного учреждения. Однако это представление не было предметом рассмотрения и решение по нему не принималось. Таким образом, исходя из названных несоответствий, постановление нельзя признать правильным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении материалов по ходатайству Бугранова и представлению администрации исправительного учреждения суду надлежит полно и всесторонне исследовать все необходимые данные и в соответствии с полученным результатом постановить решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 6 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бугранова Ильи Владимировича об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение отменить, а материалы направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кассационную жалобу осуждённого Бугранова И.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи: Копия верна: Судья Камчатского краевого суда: Кириллов Е.П. Дело возвращено в __________________________________________________ 2010 г.